文：尤伯祥律師

臺(tái)北律師公會(huì)（下稱北律）第28屆理監(jiān)事會(huì)為推動(dòng)《律師法》修正，新律以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期堅(jiān)持的師法單一入會(huì)全國(guó)執(zhí)業(yè)理想，於2017年8月14日聲明退出中華民國(guó)律師公會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)（下稱全聯(lián)會(huì)）；並於同年9月9日律師節(jié)會(huì)員大會(huì)以壓倒性票數(shù)通過(guò)後，中跨經(jīng)過(guò)近3年的區(qū)執(zhí)努力，《律師法》修正草案終於在2019年12月13日完成三讀，業(yè)費(fèi)與全業(yè)費(fèi)並於109年1月15日經(jīng)總統(tǒng)公布，國(guó)執(zhí)歷史從此翻向新頁(yè)。究竟

筆者忝為北律第28屆常務(wù)監(jiān)事，合不合理與其他理監(jiān)事全程參與了修法的新律過(guò)程，有幸得以成為「修法歷史現(xiàn)場(chǎng)」的師法在場(chǎng)者，深知新法是中跨北律與全聯(lián)會(huì)歷經(jīng)無(wú)數(shù)次協(xié)商與妥協(xié)後的產(chǎn)物。

「單一入會(huì)全國(guó)執(zhí)業(yè)」的區(qū)執(zhí)設(shè)計(jì)，就是業(yè)費(fèi)與全業(yè)費(fèi)為了以律師執(zhí)業(yè)自由為優(yōu)先

在單一入會(huì)全國(guó)執(zhí)業(yè)這項(xiàng)基本議題上，北律與全聯(lián)會(huì)的國(guó)執(zhí)看法固然南轅北轍，但在漫長(zhǎng)的究竟協(xié)商過(guò)程中，律師的執(zhí)業(yè)自由優(yōu)先，公會(huì)為律師而存在，先有律師而後有公會(huì)，逐漸成為雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的討論前提。但究竟是一步到位直接在新法中完全廢除舊法的跨區(qū)執(zhí)業(yè)障礙，抑或基於保障小公會(huì)存續(xù)的考量，先以主兼區(qū)制作為改革的起點(diǎn)，則無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

最終雙方體認(rèn)到，這項(xiàng)爭(zhēng)議攸關(guān)全國(guó)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，其解決應(yīng)依歸於全國(guó)律師。但在沒有由全國(guó)律師組成的全國(guó)性律師公會(huì)的情況下，實(shí)無(wú)從探知全國(guó)律師對(duì)此議題的多數(shù)意見，因此為免這項(xiàng)爭(zhēng)議阻礙修法保障律師執(zhí)業(yè)自由與權(quán)益的歷史進(jìn)程，只能將這項(xiàng)爭(zhēng)議推遲到新法實(shí)施後，由全國(guó)律師來(lái)決定最終解決方案。

新法於是在第19條參照北律的主張，規(guī)定律師加入地方律師公會(huì)及全國(guó)律師聯(lián)合會(huì)者，得於全國(guó)執(zhí)行律師職務(wù)，以明示單一入會(huì)全國(guó)執(zhí)業(yè)的原則，但在第20條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)卻參考全聯(lián)會(huì)的主張，規(guī)定受委任處理繫屬於法院、檢察署及司法警察機(jī)關(guān)之法律事務(wù)者，應(yīng)依新法或全國(guó)律師聯(lián)合會(huì)（下稱全律會(huì)）章程規(guī)定之程序、數(shù)額，繳納全國(guó)或跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)用，留下跨區(qū)執(zhí)業(yè)仍須繳費(fèi)的可能性。

這兩條規(guī)定外觀上的矛盾，正是肇因於修法過(guò)程不得不然的妥協(xié)，有賴制定全律會(huì)章程的第1屆全律會(huì)會(huì)員代表體察全國(guó)律師的多數(shù)意見，以集體智慧終局解決上述爭(zhēng)議。而從新法賦予全律會(huì)的這項(xiàng)任務(wù)，也可窺知全律會(huì)的核心價(jià)值是以律師為本，律師優(yōu)先。

Photo Credit: Depositphotos

新法第69條第1項(xiàng)第13款雖然規(guī)定全律會(huì)章程應(yīng)記載律師於全國(guó)或跨區(qū)執(zhí)業(yè)之相關(guān)程序、應(yīng)收費(fèi)用項(xiàng)目、數(shù)額、收取方式、公益案件優(yōu)遇條件等相關(guān)事項(xiàng)，但這款規(guī)定是呼應(yīng)第20條第1、2項(xiàng)規(guī)定而來(lái)，仍須與第19條保障律師於全國(guó)自由執(zhí)業(yè)之權(quán)利的規(guī)範(fàn)目的，為合體系之解釋。

因此，若全國(guó)律師的多數(shù)意見認(rèn)為律師於全國(guó)執(zhí)業(yè)的自由是憲法第15條工作權(quán)條款所保障的權(quán)利，不應(yīng)付費(fèi)才能行使，進(jìn)而全律會(huì)章程若因此規(guī)定無(wú)論跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)或全國(guó)執(zhí)業(yè)費(fèi)均歸零，以保障這項(xiàng)憲法上權(quán)利，也不能謂與新法第20條及第69條第1項(xiàng)第13款規(guī)定有違。

支持收「執(zhí)業(yè)費(fèi)」的兩個(gè)理由，其實(shí)都不具說(shuō)服力

跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)與全國(guó)執(zhí)業(yè)費(fèi)一旦開徵，無(wú)論數(shù)額多少、程序繁簡(jiǎn)與否，都必然導(dǎo)致律師必須付費(fèi)才能行使於全國(guó)自由執(zhí)業(yè)的憲法上權(quán)利。因此，作為被徵收的「納稅義務(wù)人」，必然要問(wèn)的問(wèn)題是：為何要繳這兩項(xiàng)費(fèi)用才能行使權(quán)利？這兩項(xiàng)費(fèi)用與權(quán)利的行使有何關(guān)聯(lián)？與舊法時(shí)代必須繳費(fèi)給外地公會(huì)始能跨區(qū)執(zhí)業(yè)的「關(guān)稅壁壘」，有何不同？

在修法的協(xié)商過(guò)程中，就跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)與全國(guó)執(zhí)業(yè)費(fèi)的徵收合理性何在，筆者聽到的的理由主要有二：其一是跨區(qū)執(zhí)業(yè)律師使用當(dāng)?shù)毓珪?huì)所提供之休息室、協(xié)助閱卷等項(xiàng)服務(wù)，因此必須付費(fèi)；其二，是挹助地方公會(huì)財(cái)政。

這兩項(xiàng)理由都不具說(shuō)服力。

先說(shuō)第一項(xiàng)理由。現(xiàn)實(shí)狀況是跨區(qū)執(zhí)業(yè)的外地律師，大多數(shù)都是來(lái)去匆匆，開完庭就「快閃」，鮮有使用在地公會(huì)休息室或其他服務(wù)者。因此，以這項(xiàng)幾乎完全脫離現(xiàn)實(shí)的理由徵收跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)或全國(guó)執(zhí)業(yè)費(fèi)，等於是迫使跨區(qū)執(zhí)業(yè)律師接受其根本不需要的服務(wù)。

再說(shuō)第二項(xiàng)理由。新法第69條第1項(xiàng)第14款，雖然規(guī)定全律會(huì)章程應(yīng)記載對(duì)於「各地方律師公會(huì)之會(huì)務(wù)協(xié)助及經(jīng)費(fèi)挹助」之方式，同條第2項(xiàng)則規(guī)定上述經(jīng)費(fèi)挹助方式，應(yīng)考量各地方律師公會(huì)之財(cái)務(wù)狀況，及其一般會(huì)員、特別會(huì)員及跨區(qū)執(zhí)業(yè)律師之人數(shù)，使其得以維持有效運(yùn)作。

然而，從新法第69條的立法理由第三點(diǎn)所述：

因本法修正後採(cǎi)全國(guó)或跨區(qū)執(zhí)業(yè)之收費(fèi)方式，對(duì)多數(shù)地方律師公會(huì)特別是小型地方律師公會(huì)之會(huì)費(fèi)收入而言與現(xiàn)狀收費(fèi)收入相較恐將造成相當(dāng)之短絀，並進(jìn)而影響其會(huì)務(wù)運(yùn)作，故第1項(xiàng)第14款規(guī)定有關(guān)全國(guó)律師聯(lián)合會(huì)對(duì)各地方律師公會(huì)之經(jīng)費(fèi)挹助方式，期能緩解該等地方律師公會(huì)經(jīng)費(fèi)短絀影響運(yùn)作之情形。

等語(yǔ)來(lái)看，其所謂全國(guó)或跨區(qū)執(zhí)業(yè)之收費(fèi)方式將對(duì)地方公會(huì)造成短絀，在文義上本即包含因這兩款費(fèi)用均歸零而使地方公會(huì)主要倚賴會(huì)費(fèi)收入而經(jīng)費(fèi)短絀之可能性。

因此，上述條文固然規(guī)定全律會(huì)得為維持地方公會(huì)的有效運(yùn)作而以經(jīng)費(fèi)挹助，但並未規(guī)定相應(yīng)之經(jīng)費(fèi)來(lái)源必然就是跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)及全國(guó)執(zhí)業(yè)費(fèi)。因此，以挹助地方公會(huì)為由收取這兩種費(fèi)用，實(shí)屬牽強(qiáng)。

甚且，若以這兩項(xiàng)費(fèi)用作為全律會(huì)履行扶持地方公會(huì)任務(wù)的財(cái)源，則由於僅有跨區(qū)執(zhí)業(yè)的訴訟律師須繳交這兩項(xiàng)費(fèi)用，形同將理應(yīng)由全體律師共同承擔(dān)的扶持任務(wù)，全數(shù)壓在跨區(qū)執(zhí)業(yè)的訴訟律師肩膀上，不合理也不公平。這項(xiàng)任務(wù)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，應(yīng)由全體律師承擔(dān)，原則上應(yīng)以全律會(huì)會(huì)費(fèi)為財(cái)源。

Photo Credit: Shutterstock / 達(dá)志影像

律師在全國(guó)執(zhí)業(yè)，不該額外付費(fèi)

既然找不到徵收的合理性，就不應(yīng)該開徵這兩項(xiàng)費(fèi)用，使律師須付費(fèi)始得行使全國(guó)自由執(zhí)業(yè)的權(quán)利。從而，跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)與全國(guó)執(zhí)業(yè)費(fèi)均歸零才是制定全律會(huì)章程時(shí)最合理的選項(xiàng)，易言之，律師原則上只要繳交全律會(huì)及所屬地方公會(huì)的會(huì)費(fèi)，不需繳納跨區(qū)執(zhí)業(yè)費(fèi)及全國(guó)執(zhí)業(yè)費(fèi)，即可全國(guó)自由執(zhí)業(yè)，這才是真正將全國(guó)執(zhí)業(yè)的權(quán)利還給律師。