大家好，可操可執可操小律來為大家解答以上問題。作性作性可操作性與可執行性，行性可操作性很多人還不知道，可操可執可操現在讓我們一起來看看吧！作性作性
在網上，行性律師在回答問題時經常會說“這個案子操作性很強”。可操可執可操那么律師的作性作性“可操作性”是什么呢？一般來說，當律師說可操作性，行性時，他們的意思是在這個案件中，在程序和證據方面有很大的操作空間。如果我們利用好主客觀條件，這個案子的當事人可能會贏。反之，如果不使用，就會敗訴。或者說，這是一個可能贏也可能輸的案子。這要看律師和客戶怎么操作了。
案例的可操作性往往很難在線介紹。回答問題的時候，我不能告訴你怎么做。雖然這還沒有進入委托階段，但是律師不可能花很多精力去研究這個案子。此外，這些都不是可以公開討論的問題。甚至有些操作雖然不違法不違規，也不光明正大。所以，我就不說了。
一個案件是否存在可操作性，取決于案件的實際情況和律師對客觀事實的把握能力。但首要的是對案件的全面了解，對法律關系的準確判斷，以及對訴訟“游戲規則”的熟練運用。如果一個律師見多識廣，看到這個案子，就會想起很多經歷。然后，他會看到一些別人看不到可操作性的案例的“門道”。為一個“死案”，也就是一個幾乎注定的案件找到出路。相反，如果沒有經驗，案子本來可以打贏，當事人自己也可能自殺。
那么，一個案子客觀上真的會贏嗎？沒有客觀公正？就看怎么說了。如果是簡單的案件，從客觀真實和社會公正的角度，某個案件可能只有一個結果。但是，不能說所有的情況都是這樣。
案情簡單，誰看誰也是結論。所以在訴訟方面，沒有可操作性，但是，也有可能在談判中獲勝或通過“造勢”減少損失。可操作性在這方面也很有趣。雖然在訴訟中不起作用，但在庭外還是可以大有作為的。
也有從程序方面取勝的。有的律師充分利用程序法賦予當事人的權利，充分利用程序法規定的權利。結果對方一方在走程序的過程中出了故障，導致失敗。有的負擔不起，只好調解。
用“可操作性”來維護委托人的利益，這是律師的技巧。但是，如果過猶不及，給當事人一些違法的想法，那就大錯特錯了。即使沒有違反法律，但身手高明，對方在訴訟中被打得一敗涂地。結果一方得到了意想不到的好處，另一方得到了難以抑制的憤慨。這個案子以后會有后遺癥。只有在極少數情況下，對方通過訴訟認可了律師，其他大多數情況下，對方都會對律師恨之入骨。所以律師不要沉浸在自己的技能里，還要有社會良知。否則會增加社會矛盾，違背公序良俗，誤解為“律師最大限度地為一方利益服務”，走向了極端，走向了反面。[第頁]
所以我強烈主張協商和解，協商和解不成就進行訴訟。在訴訟中，也可以爭取調解和解。如果最終能明辨是非，達成和解，那將是最好的結果，也是一件非常愉快的事情。
當然，這是一種理想狀態。當我與我的許多最深刻的律師討論這個問題時，幾乎一致的觀點是，“陷入糾紛主要是雙方的錯”。是說：“你是錯的人，就要做是非的人”“可憐之人必有可恨之處”。這些經歷都是有道理的。所以當事人在糾紛中執著，甚至對對方充滿仇恨。這個調解和解也很難。高度的情緒化是解決爭端的障礙。有時候，律師是看客，卻幫不上忙。就算當事人不聽，也沒辦法。是個好建議，當事人不采納，會覺得很無奈。這幾天我都在感受這種無助感。
總之，案件的可操作性為律師們創造了施展才華的廣闊天地。也是對律師良心的考驗。這也是對當事人是否愿意支付相應的高額律師費來獲取(或“購買”)足夠復雜的技能并充分利用其可操作性的考驗。
簡單理解“以事實為依據，以法律為準繩”是幼稚的。所以我處理糾紛的態度是，自己說服當事人，或者律師幫忙調解，建議當事人請個好律師。最重要的是，我不主張非要起訴，不要請律師。我經常告訴他們，律師是一種武器。如果在對抗中，一方拿著石頭，另一方是洋槍，誰贏誰輸是不言而喻的。所以，不要起訴，要請律師。另外，最好請個好律師。這樣，案件的可操作性得到了充分的利用，結果將是令人滿意的。
我希望委托人充分認識到本案的可操作性，從而正確評估律師的價值。我希望律師們能夠充分了解可操作性，的情況，并大大提高他們的專業技能。我也希望在充分認識可操作性，的同時，不要喪失良知，反對社會正義、公序良俗和高超的律師技巧。
高島
本文到此結束，希望對大家有所幫助。
