薛先生、女術楊女士夫婦反饋，后年醫(yī)院在手術中將一個斷掉的發(fā)現(xiàn)金屬鉆頭遺留在患者骨頭中，卻一直隱瞞，中遺直到三年后欲拆除內(nèi)置鋼板時才意外知悉此事。留金夫婦二人認為醫(yī)院做法嚴重侵犯了他們的屬鉆合法權(quán)益。

意外發(fā)現(xiàn)：骨科手術3年后，頭質(zhì)

拆鋼板時被告知骨頭中遺留金屬鉆頭

薛先生、疑醫(yī)院有意隱楊女士家住甘肅省張掖市。女術2020年6月3日，后年楊女士在登高摘取水果的發(fā)現(xiàn)時候不慎摔落，左肩部著地嚴重摔傷，中遺感到疼痛劇烈，留金左肱骨上段腫脹，屬鉆左肩活動受限。頭質(zhì)

薛先生便帶妻子到張掖市甘州區(qū)人民醫(yī)院外二科治療，“做了CT顯示‘左肱骨外科頸粉碎性骨折’。”薛先生介紹，在入院經(jīng)過一番治療后，2020年6月9日，該院為楊女士進行了左肱骨外科頸骨折切開復位內(nèi)固定手術，“就是內(nèi)置鋼板，固定了骨頭。”薛先生說，又經(jīng)過一段時間的術后恢復，妻子于6月23日出院。

“一共住院20天，期間沒有一個醫(yī)生跟我們說過手術有啥問題。”薛先生稱，出院后妻子一直在家休養(yǎng)，并按照要求回到醫(yī)院復查，“我們曾經(jīng)回到這家醫(yī)院復查過三次，醫(yī)生每次都會看術后的片子，但從來沒有說過手術有不妥的地方，我們也不會看片子，也一直不知道有問題。”

轉(zhuǎn)眼三年即將過去，該到了取鋼板的時候，薛先生與妻子決定還是到此前做手術的醫(yī)院科室去，“因為手術是他們做的，熟悉，能做得好一點。”薛先生說，不料竟然驚訝地發(fā)現(xiàn)，在當初的那臺手術中，居然有一個金屬鉆頭斷掉并被遺留在妻子的肱骨之中。

“我們是2023年3月27日擬在甘州區(qū)人民醫(yī)院進行內(nèi)固定取出手術的，住進醫(yī)院后等了兩天。”薛先生表示，住進醫(yī)院后又拍了新的片子，當時醫(yī)院安排了一個新來的醫(yī)生為他的妻子手術，那大夫看完片子表示，鋼板容易取，但是有一個斷掉的鉆頭在里面取不了。此時的薛先生仍不明原由，進一步詢問后那名醫(yī)生稱“當時手術的時候在胳膊內(nèi)留了一個斷掉的鉆頭，沒跟你們說嗎？”

薛先生說，發(fā)現(xiàn)問題后，他和妻子決定暫時不做鋼板取出手術，與醫(yī)院展開了漫長的維權(quán)交涉過程。

楊女士的左肩手術部位CT 片子顯示，肩膀下方一根呈螺旋狀的細棒狀物體清晰可見

多方咨詢：

有專家建議保留鉆頭，稱取出或會傷及胳膊神經(jīng)

楊女士的左肩手術部位CT 片子顯示，肩膀下方一點肱骨明顯有鋼板固定，但一根呈螺旋狀的細棒狀物體也清晰可見，薛先生表示，那就是當初手術時斷在骨頭中的鉆頭。

這樣的鉆頭留在骨頭中會不會有什么影響，取出又有什么風險呢？

“我們跑到西安、蘭州等很多地方咨詢了不少骨科方面的專家，大多數(shù)專家都建議保留。”薛先生稱，專家們認為，這個東西不太容易取，主要是鉆頭的位置有一些神經(jīng)組織，取得不好或許會傷及胳膊，造成功能性的傷害。專家們稱，當時手術中相對容易取出，現(xiàn)在骨頭已經(jīng)長上了，取出就很難。

薛先生說，由于該位置內(nèi)置有鋼板，楊女士偶爾也會有疼痛感，但即使有不適感，也搞不清楚究竟是內(nèi)置鋼板鋼釘造成的，還是這枚不該留在里面的鉆頭造成的。

“現(xiàn)在要取出，就必須要在長好的骨頭上打出至少要比鉆頭粗一些的圓孔出來，連骨頭帶鉆頭一并取出，這起碼對骨頭又是一次傷害。再加上鉆頭所處位置神經(jīng)較多，如果傷及神經(jīng)，胳膊就可能廢掉。”薛先生說，多位專家稱，保留鉆頭在骨頭中，一般情況下不會有問題，卻也不敢完全保證未來不會出問題，“很多醫(yī)院也不敢輕易做這個手術”。

雙方交涉：

醫(yī)院愿承擔50%手術費用，患者不接受

薛先生表示，他就此與當事醫(yī)院進行交涉，“他們一開始說他們能做這個取出手術，但是不一定是一下就取出來，可能需要打眼三下四下。”這種說法讓薛先生夫婦難以接受，薛先生認為，妻子的胳膊本來就是因為骨折才來做的手術，為了取這根鉆頭需要多次打眼，勢必會影響到妻子胳膊的正常功能，于是沒有答應在涉事醫(yī)院進行取出手術。

“醫(yī)院說我們也可以到其他醫(yī)院手術取出，然后他們報銷手術費用的50%。”薛先生稱，院方不認為這是一起醫(yī)療事故，雙方的交涉一直沒結(jié)果。

醫(yī)調(diào)委專家：院方診療行為欠規(guī)范，

存在隱瞞問題

薛先生稱，之后此事曾經(jīng)當?shù)氐谌秸{(diào)解機構(gòu)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，該委員會還于2023年5月22日給出了專家咨詢意見書。

專家們經(jīng)過調(diào)查，認定楊女士在甘州區(qū)人民醫(yī)院進行骨科手術后，肱骨骨頭內(nèi)殘留鉆頭的事實。專家們認為，院方第一次手術中發(fā)生鉆頭折斷，沒有及時和患者家屬溝通并告知實情,隱瞞了相關事實，侵犯了患者的知情權(quán)；肱骨頭粉碎骨折，骨折復位固定良好，術后骨折愈合良好，功能恢復良好。分析術中沒有及時取出折斷鉆頭的原因系骨折復位良好，已固定了幾枚螺絲釘。要去除斷裂鉆頭必須拆除螺釘鋼板，再重新復位固定，費工費時，存在復位欠佳可能；而且之前的釘?shù)酪矡o法使用，反復鉆孔會影響固定強度，影響骨折復位固定，甚至影響關節(jié)功能。當時去除斷鉆頭應該弊大利小，可以考慮二次取內(nèi)固定時順便取出折斷的鉆頭。最好的處理辦法就是告知家屬，達成一致，而不是隱瞞；取出折斷鉆頭存在一定難度，但對患者肩關節(jié)動能應該影響不大。

最終，專家的結(jié)論為：甘州區(qū)人民醫(yī)院院方診療行為欠規(guī)范，雖然對治療沒有造成不良影響，但存在隱瞞問題，侵犯患者的知情權(quán)，建議醫(yī)方免除患者在該院部分診療費用。

患方復議：

院方嚴重過錯造成患者未知風險，索賠20萬

作為患方，薛先生與妻子則對此調(diào)解意見不予認同，他們認為“遠低于醫(yī)療損害所造成的對本人的傷害。”

薛先生夫婦認為，涉事醫(yī)院院在術中存在嚴重過錯。首先，醫(yī)務人員在手術過程中操作不當，導致手術用的鉆頭一直斷留在患者體內(nèi)。其次，該院醫(yī)務人員共同違背告知義務，嚴重侵犯了自己的知情權(quán)。

“由于一枚鉆頭留在體內(nèi)，手臂時常出現(xiàn)疼痛，我妻子本來就已飽受傷痛折磨，現(xiàn)在內(nèi)心一直焦慮失眠，精神上產(chǎn)生了嚴重的恐懼和不安。”薛先生稱，多位專家稱取出有風險，但保留在里面又無法保證不出問題，“這無疑給自己身體內(nèi)留了一顆‘定時炸彈’。”薛先生說，今后或許造成妻子重體力活不能干，鉆頭長年在體內(nèi)不知會發(fā)生什么無法預測的病變，除了精神傷害外，鉆頭會不會在骨骼、軟骨、纖維組織、骨髓等產(chǎn)生慢性炎癥甚至感染導致更嚴重的疾病。

薛先生夫婦在復議中稱，《侵權(quán)責任法》明確規(guī)定：由于醫(yī)院過錯造成患者損害的，應承擔賠償責任。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條也明確規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及不能從事重體力勞動的誤工費。于是，薛先生夫婦提出醫(yī)方一次性賠償其 20 萬元的精神損害賠償金的訴求。

但據(jù)薛先生表示，醫(yī)調(diào)委最后還是維持了調(diào)解意見。

院方回應：該承擔的費用醫(yī)院會承擔；

希望通過法律途徑解決

那么，就此院方究竟是一個怎樣的態(tài)度呢？日前，甘州區(qū)人民醫(yī)院的一名負責人接受了華商報大風新聞記者的采訪。

“我們曾多次把患者請到醫(yī)院坐下來協(xié)商。”這位負責人表示，患者在進行內(nèi)固定取出手術時，用擴大器順便就可以把鉆頭取掉，“該承擔的費用我們會承擔。”這位負責人承認了院方承擔50%手術費用的說法，但同時否認了這是一起醫(yī)療事故，他表示，事情出來后，醫(yī)調(diào)委也介入了，給出了意見。

雖然這位負責人明確遺留鉆頭可以取出，但對于是否有風險的疑問，他也表示“任何事情都有風險”，顯然無法保證手術的安全性，但他表示，患者患處的神經(jīng)多數(shù)分布在腋窩處，所以風險很小。

至于遺留鉆頭的原因，這位負責人分析，可能是多方面因素造成的，很可能是各方面都已固定好了才發(fā)現(xiàn)有鉆頭折在里面，醫(yī)護人員可能考慮留在里面問題不大，隨后取出也可以，“即便不取，將來也可能沒有影響。”這位負責人也認同患者骨頭中被遺留鉆頭造成的心理負擔問題，“他們?nèi)绻麑ξ覀冡t(yī)院不信任，也可以到其他地方手術取出，然后按照國家規(guī)定能報銷的報銷掉，剩下的費用我們承擔一些相關的費用，基本上費用都能解決掉”。

對于薛先生提出的賠償訴求，這名負責人表示，作為醫(yī)院，符合法律和規(guī)定的訴求可以滿足，“賠償要有依據(jù)。”他表示，一個依據(jù)就是醫(yī)調(diào)委的調(diào)解意見，或者還可以通過法律途徑來解決問題，醫(yī)院可以依據(jù)法院判決做出處理。