5月23日，鏟屎官北京市第三中級(jí)人民法院舉行“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀 貫徹落實(shí)《民法典》涉寵物糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)”。散養(yǎng)會(huì)上介紹，犬咬犬傷近三年審結(jié)涉飼養(yǎng)動(dòng)物糾紛案件40余起，人被人擔(dān)其中14起案件系因人未嚴(yán)格履行管理職責(zé)致犬只從圈舍跑出致他人損害。判賠同時(shí)，余元會(huì)上公布了11個(gè)典型案例，流浪涉及“散養(yǎng)犬”“流浪犬”等多種社會(huì)關(guān)注的鏟屎官議題。
飼養(yǎng)寵物已經(jīng)是散養(yǎng)當(dāng)今社會(huì)較為普遍的現(xiàn)象，寵物雖然能夠帶來歡樂和慰藉，犬咬犬傷但是人被人擔(dān)犬只散養(yǎng)戶外、未系犬鏈隨意遛狗等行為屢見不鮮。判賠據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院黨組成員、余元副院長薛強(qiáng)介紹，流浪北京市第三中級(jí)人民法院近三年（2021年1月—2024年4月）審結(jié)涉飼養(yǎng)動(dòng)物糾紛案件40余起，鏟屎官其中14起案件系因人未嚴(yán)格履行管理職責(zé)致犬只從圈舍跑出致他人損害。
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭庭長陳曉東在會(huì)上公布了11個(gè)典型案例，北京商報(bào)記者注意到，其中有一起“散養(yǎng)犬只咬傷小孩案”。2022年6月5日20時(shí)許，在馬某1和馬某2住處門前胡同西口，聶某母親張某準(zhǔn)備開車帶聶某回婆家，聶某在上車前，被一只黃色小型犬將左小腿外側(cè)咬傷。
法院發(fā)現(xiàn)，涉案犬只飼養(yǎng)在馬某1和馬某2居住的院落內(nèi)，馬某1主張涉案犬只系其購買，馬某2稱平時(shí)沒人時(shí)對涉案犬只進(jìn)行喂養(yǎng)。值得注意的是，法院通過調(diào)取“馬某1未經(jīng)登記、年檢養(yǎng)犬案”的行政處罰卷宗，發(fā)現(xiàn)涉案犬只未按照《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范辦理登記手續(xù)和相關(guān)證件并散養(yǎng)戶外。
雖為“散養(yǎng)犬”，但法院發(fā)現(xiàn)，聶某被咬傷時(shí)，其正位于馬某1、馬某2住處門前胡同西口，事發(fā)后馬某2曾同意隨同去醫(yī)院治療，以及涉案犬只被公安機(jī)關(guān)處理等事實(shí)。因此，法院認(rèn)為，聶某系被馬某1、馬某2飼養(yǎng)的犬只咬傷具有高度可能性。
綜合各類事實(shí)，法院認(rèn)為可依法認(rèn)定上述事實(shí)存在最終造成聶某損害，屬于違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的情形，并最終判定馬某1、馬某2賠償聶某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金及服裝損失共計(jì)16000余元。
為何“散養(yǎng)犬”飼養(yǎng)人需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)要承擔(dān)何種責(zé)任？與之相關(guān)的是，陳曉東在會(huì)上提到了兩個(gè)詞：無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則。
在無過錯(cuò)責(zé)任原則方面，陳曉東介紹，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
“根據(jù)上述規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用無過錯(cuò)責(zé)任。”陳曉東表示。資料顯示，無過錯(cuò)責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則?！盁o過錯(cuò)責(zé)任原則是一種比較重的規(guī)則原則，這樣的規(guī)定是要加大對飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任程度，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。”陳曉東表示。
“我國實(shí)行的是有條件的、相對的無過錯(cuò)責(zé)任原則?！北本┛颠_(dá)律師事務(wù)所律師崔彥彥在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)提到，適用無過錯(cuò)責(zé)任，受害人不須證明加害人的過錯(cuò)，加害人亦不能通過證明自己無過錯(cuò)而免責(zé)，但原告應(yīng)證明損害事實(shí)及其因果關(guān)系。
此外，關(guān)于過錯(cuò)推定原則，北京市京師律師事務(wù)所合伙人律師盧鼎亮介紹，根據(jù)《民法典》第一千二百四十八條的規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物致害責(zé)任采取的是過錯(cuò)推定責(zé)任。《民法典》第九章還規(guī)定了飼養(yǎng)動(dòng)物致害、違反規(guī)定未對動(dòng)物采取安全措施致害、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致害、遺棄逃逸的動(dòng)物致害、因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物致害的規(guī)則原則，這些情形下采取的是過錯(cuò)推定責(zé)任。
與前述“散養(yǎng)犬只咬傷小孩案”相似，在北京市第三中級(jí)人民法院公布的“犬只追逐導(dǎo)致三輪車側(cè)翻駕駛?cè)耸軅浮敝校瑯由婕皩τ谌粋说膯栴}。案件中，三輪車駕駛?cè)岁惸衬潮蝗粐樀?，因躲避犬只而造成三輪車?cè)翻，駕駛?cè)艘虼耸軅ｊ惸衬痴J(rèn)為關(guān)某某違規(guī)飼養(yǎng)犬只造成其受傷，提起本案訴訟，要求關(guān)某某賠償其因受傷產(chǎn)生的各類損失。
值得注意的是，在本案中，雖然關(guān)某某提及涉案犬只為流浪犬，但法院最終判定關(guān)某某對由此造成的他人損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)判決，關(guān)某某賠償陳某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)13000余元。
為何關(guān)某某需為其口中的“流浪犬”負(fù)責(zé)？北京中銀律師事務(wù)所資深律師尹寬告訴北京商報(bào)記者，根據(jù)已生效的司法判例，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人并不局限于動(dòng)物的所有人，占有人出于無因管理占有流浪動(dòng)物為合法占有，合法占有流浪動(dòng)物的人因其對動(dòng)物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，屬于“動(dòng)物管理人”的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
康德智庫專家、上海市光明律師事務(wù)所律師付永生對北京商報(bào)記者表示，根據(jù)司法實(shí)踐，目前對于被遺棄的寵物或散養(yǎng)的動(dòng)物咬傷他人，一般由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。
“這是因?yàn)?，雖然這些動(dòng)物可能已經(jīng)被遺棄或散養(yǎng)，但原飼養(yǎng)人或管理人仍對其負(fù)有管理責(zé)任。他們未能妥善管理自己的寵物，導(dǎo)致寵物對他人造成傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！备队郎硎?，“這樣的歸責(zé)邏輯是基于社會(huì)公平和正義的需要。飼養(yǎng)寵物是一種個(gè)人行為，但飼養(yǎng)人必須承擔(dān)因飼養(yǎng)行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。如果他們不能妥善管理自己的寵物，導(dǎo)致寵物對他人造成傷害，那么他們就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這有助于促進(jìn)寵物飼養(yǎng)人加強(qiáng)對自己寵物的管理，減少寵物傷人的事件發(fā)生?！?/p>編輯：admin 作者:admin
