日前，自帶酒水北京消費者王先生在與酒店的何化“開瓶費”之訴中，一審勝訴。自帶酒水消息一出無疑令廣大消費者歡欣鼓舞。何化可在溫州市又起風波：在鹿城區餐飲業協會牽頭下，自帶酒水該市２３家酒店聯合發表聲明：“２００７年元旦起，何化到我們酒店就餐時，自帶酒水請不要自帶酒水。何化”雖然，自帶酒水這一聯合聲明未如期施行，何化但面對這個長久以來爭論不休的自帶酒水話題，人們不免要問———如何化解“自帶酒水”之爭？
背景新聞
《法制日報》２００６年１２月２５日消息，何化去年９月１３日，自帶酒水王先生和朋友到北京湘水之珠酒樓用餐時自帶了一瓶白酒。何化用餐后，自帶酒水服務員向他收取了２９６元餐費，王先生發現其中竟包含１００元的開瓶服務費。
王先生將湘水之珠酒樓告至法院，要求返還開瓶費，酒樓以向客人提供的菜譜中已注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的５０％另收取服務費”為由拒絕返還。
菜譜中的“告知”就能讓酒樓免責嗎？對此，北京市海淀區人民法院認為，根據《消費者權益保護法》的規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務費的規定是單方意思表示，屬格式條款，應屬無效。酒樓向王先生加收開瓶服務費的做法，侵害了王先生的公平交易權，屬于不當得利，應予返還。
這一判決結果，自然令消費者和消協滿意，但有業內人士指出，“不可太過樂觀”，消費者在個案上勝訴不過是“一個人的勝利”，“開瓶費之類的霸王條款，不太可能會隨著這一案件的宣判而銷聲匿跡”。
就在消費者王先生告贏湘水之珠酒樓的消息傳出不久，浙江省溫州市又起風波：在鹿城區餐飲業協會的牽頭下，該市２３家酒店聯合發表聲明：“２００７年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水。”
據了解，這２３家酒店之所以作出如此聲明，是因為工人工資在上漲、酒店隔三四年就要重新裝潢，如果消費者自帶很多東西，企業就沒辦法發展了。雖然酒店天天顧客盈門，但利潤少得可憐，聯合推行“謝絕自帶酒水”也是行業維護自我權益的具體做法。２３家聯盟酒店的一位代表認為，該決定沒有違反國家相關法規，也不會損害消費者利益。
鹿城區餐飲業協會秘書長葉長春說，一般來講，酒水費用約占一桌酒席費用的３０％，這對酒店來說是不小的利潤。消費者自帶酒水的行為，無形中加大了酒店的成本支出，讓眾多溫州餐飲企業的利潤下降，于是多家餐飲企業要求協會出面，通過行業自律謝絕自帶酒水，以利于整個行業的發展。
酒店的聲明遭到各界人士質疑。有律師指出，“謝絕自帶酒水”的規定明顯違法。這是在特定的時間和空間內，變相剝奪消費者的選擇權。
溫州市消委會有關人士則認為，經營者有其自主選擇經營方式的權利，如果幾家或多家酒店各自謝絕自帶酒水可以理解，但是占市區餐飲市場主要份額的２３家酒店在行業協會組織下推行“謝絕自帶酒水”，是不可取的，也是法規所不允許的。將“謝絕自帶酒水”上升到行規，這種做法是明顯違規的。
對此，物價部門認為，酒店聯合起來“謝絕自帶酒水”的行為涉嫌“價格串通”。如果２３家酒店在酒水定價時有違規行為，價格主管部門就會進行必要的干預。
按計劃，２００７年１月２日本是協議實施的第二天，但葉長春當天表示：“考慮到各方面的反應，我們決定暫時退出這個協議。至于酒店是否繼續執行，由酒店做主。”
與協會的態度相呼應，一些同盟單位也將“謝絕自帶酒水”的牌子悄悄藏了起來；有些酒店雖然還堅持豎著牌子，但口徑也出現松動。
據相關報道整理
觀點一
“開瓶費”是飲用自帶酒水過程中的綜合服務費
何向東（特邀主持人）：在許多人看來，北京的王先生狀告湘水之珠酒樓的官司一審勝訴，似乎說明對于消費者而言，自帶酒水到酒店消費，酒店不能收取費用。是這樣嗎？
孫健（河南大成律師事務所律師）：
在談論這一問題前，我們首先對“開瓶費”的實質進行一下界定。
我們應當能夠理解，“開瓶費”并非僅對“開瓶”這一特定行為的收費，而是對整個飲用自帶酒水過程中各項服務的綜合收費。具體來說，對于消費者自帶的酒水，酒樓可能并沒有實際“開瓶”，但不可能不提供飲用服務。因為即使消費者在酒樓消費自帶酒水是自己“開瓶”，但飲用時還要使用酒樓的酒具，在消費時還會使用酒樓的場所和環境（包括空調、背景音樂等）。當我們理解了“開瓶費”的真正內涵后，其結論也只能是唯一的，即酒樓應當可以收取“開瓶費”。
對于北京的“開瓶費”案件，我覺得一審的判決結果值得商榷。確實，湘水之珠酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務費的規定是單方意思表示，屬格式條款，但就合同內容而言，并沒有要求消費者絕對不能自帶酒水，事實上這個條款還是尊重了消費者的選擇權，而格式條款的核心，僅僅是為其服務爭取服務費。
要判定這樣的格式條款是否無效，需考慮兩點：一是“開瓶費”是否為法律和行政法規明文禁止；二是“開瓶費”的標準是否顯失公平。很顯然，酒樓作為經營者，法律和行政法規并未禁止也不可能禁止其對飲食服務的合理收費。而“開瓶費”標準是否合適，根據相關政策，對于餐飲業價格管理這一部分，行政審批權限都下放了，由企業自主經營、自主管理，只要餐飲業實行明碼標價管理，其價格為多少，并沒有明確的標準，而是完全按照市場經濟的模式運作。退一步講，即使酒店規定的“開瓶費”收費標準顯失公平，也不應當全額退還消費者。
既然法院判決中提到公平交易，我覺得似乎應當這樣理解才對：消費者有自愿接受酒樓服務的權利，也有不接受服務的權利，但沒有接受服務不支付合理服務費的權利；消費者有選擇是否到酒樓消費的權利，也有選擇在哪一酒樓消費的權利，但酒樓亦享有根據其服務內容、服務水平確定收費標準的權利。
而在北京“開瓶費”訴訟中，酒樓向王先生告知收取“開瓶費”的規定后，王先生仍然接受服務，應當視為自愿行為，在其自愿接受服務后不愿意支付服務費時，酒樓難道就不能向其收費？顯然王先生沒有拒不支付的特權。
我認為，只要服務費“定位”合理，酒店對自帶酒水者收取一定費用的做法是合法的。道理很簡單，如果強調消費者可以自帶酒水，酒店不得收取任何費用的話，便意味著自帶酒水者可以強制性地要求酒店方面為其飲用自帶酒水或者食用自帶菜品免費提供場所和服務環境，倘若如此，哪家酒樓能夠生存下去？所以，消費者自帶酒水去酒樓不應拒絕支付服務費，否則就是“強買”，侵犯酒樓的自主經營權。
觀點二
酒樓不得規定“謝絕消費者自帶酒水”
何向東：對于酒樓能否規定“謝絕消費者自帶酒水”，其實一直在不停地爭論。如果說“開瓶費”的收取沒有相應規定，“謝絕消費者自帶酒水”又被飲食業稱為行規，對這樣的規定該如何看待？
景雪（河南法本律師事務所律師）：
從法理上來講，任何一個商業服務者享有根據自身經營特點、行業慣例制定經營規則與管理秩序的權利，只要該規則與秩序不違反法律，對于酒樓也不例外。
但是，酒樓以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出“謝絕自帶酒水”的規定卻是違法的。因為酒樓“謝絕自帶酒水”的背后其實是通過強制消費，從廣大消費者身上牟取暴利。這種所謂的“行規”剝奪了消費者的自主選擇權和公平交易權，限制了消費者的消費自由。我國《消費者權益保護法》規定，消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。同時，《消費者權益保護法》還規定：消費者在購買商品或者接受服務時，有權拒絕經營者的強制交易行為。當所有的酒樓都聯合起來作出“謝絕自帶酒水”的規定時，就會形成壟斷，讓消費者別無選擇，此時，這樣的規定就會變成霸王條款，與《消費者權益保護法》和《價格法》的立法精神相悖。
至于酒店普遍表示“謝絕消費者自帶酒水是行規”的說法，雖然中國旅游飯店行業協會制定的《中國旅游飯店行業規范》中規定“飯店可以謝絕客人自帶酒水”，但行規是自律性的，只對其會員單位的行為做出規定，只能規定其會員單位的義務。行規不能自己給自己授權，更不可以隨意擴展自身的權利并去限制消費者的權利。從法理上說，限制消費者權利的行規對消費者是無效的。
所以，酒樓不得謝絕食客自帶酒水，否則就是“強賣”，會侵犯消費者的自主選擇權。
觀點三
允許酒樓收取合理費用可化解“自帶酒水”之爭
何向東：關于“開瓶費”、“謝絕自帶酒水”已經爭論多時，而且這個問題也與廣大群眾的利益相關，難道就沒有一個平息爭論的好辦法嗎？
景雪：其實，立足于現有的法律，要想平息“開瓶費”、“謝絕自帶酒水”之爭，并非不可能。我覺得只要將“酒樓可以向自帶酒水者收取合理服務費”從法律上予以明確，消費者“自帶酒水”的問題就會隨之而解。
具體的做法是，酒樓可以向消費者聲明“對自帶酒水前來消費者將收取合理的服務費”，并將收取服務費的標準一并告知消費者。我們已經知道，“酒樓收取合理服務費”的合法性是不存在問題的，之所以要告知消費者，主要是尊重消費者的知情權和選擇權。被告知收取一定服務費后，消費者就可以選擇“自帶酒水”在這家酒店消費，也可以選擇“不帶酒水”在這家酒店消費，還可以選擇不在這家酒店消費。
那么，什么是合理的服務費呢？我覺得這要分情況來確定：如果消費者自帶的酒水在酒樓有售，這時所收取的服務費用以不得高于酒樓自售酒水價格與市場零售價格之間的價差為合理；如果消費者自帶的酒水在酒樓沒有銷售，當該酒水市場零售價又可以獲得時，則服務費應以不高于該酒樓對同檔次酒水的加價率為合理；還有一種情況，就是消費者自帶酒水的市場零售價難以獲得或者消費者自帶酒水市場零售價過低，則可以雙方自由協商，達不成一致時，應以最低服務費為標準進行收取，最低服務費的標準，可以根據市場的具體情況而定。
只要確立“對自帶酒水收取合理服務費”的原則，對于酒樓來說，不銷售自己的酒水，也可以獲得相應的服務費，其自然也就不會謝絕消費者自帶酒水了。對消費者而言，自帶酒水仍要支付服務費，而且也不一定能從自帶酒水的消費方式中達到節省的目的，恐怕消費者也就不會自帶酒水了。
所以，我覺得用酒樓收取合理服務費的方法來化解“自帶酒水”之爭，應當是可行的。
