芝華仕沙發狀告成都一家具企業 源起一句廣告語
2012-04-10 15:32:46 來源：四川新聞網 評論：0
去年9月，芝華成都尊皇家俬有限公司因不正當競爭行為被東莞市中級人民法院判令向原告敏華家具制造(惠州)有限公司支付經濟損失239000元。仕沙然而，發狀尊皇家俬堅持繼續上訴，告成廣告本月9日，具企二審將在廣東高院開庭。業源語 一邊是起句銷售... 去年9月，成都尊皇家俬有限公司因“不正當競爭行為”被東莞市中級人民法院判令向原告敏華家具制造(惠州)有限公司支付經濟損失239000元。芝華然而，仕沙尊皇家俬堅持繼續上訴，發狀本月9日，告成廣告二審將在廣東高院開庭。具企一邊是業源語銷售額上百億元的香港上市公司，一邊是起句銷售額不到1億元的成都家居企業，因為“一句話”，芝華雙方上演了一場“大象斗螞蟻”對手戲。
去年9月，成都尊皇家俬有限公司(以下稱成都尊皇家俬)因“不正當競爭行為”被東莞市中級人民法院判令向原告敏華家具制造(惠州)有限公司支付經濟損失239000元。然而，尊皇家俬堅持繼續上訴，本月9日，二審將在廣東高院開庭。
“大象斗螞蟻”
“我們認為一審判決很‘模糊’，所以必須得上訴。”昨日，成都尊皇家俬營銷總監季先生告訴記者，廣東省高級人民法院已經受理了該案件，并定于本月9日開庭。
據了解，成都尊皇家俬有限公司位于四川省新繁家具工業園內，公司始建于1999年，是一家現代化沙發制造企業，擁有“歐曼”及“菲洛斯”沙發品牌。
“上訴人因與被上訴人不正當競爭糾紛一案，不服廣東省東莞市中級人民法院作出的(2011)東中法民三初字第42號民事判決書，現依法提起上訴。”尊皇家俬認為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原一審法院作出的相關判決，依法改判判令駁回被上訴人的全部訴訟請求。
被上訴方———敏華家具制造(惠州)有限公司法務部賀律師昨日在接受成都商報記者采訪時表示，不對案件發表任何評論，代理律師會依照法律走流程。
一句廣告語“惹的禍”
昨日，成都天氣晴朗中伴有絲絲“陰郁”，這跟季先生當日心情相似，堅定而忐忑。面對9日即將開庭的二審和一年多的辛酸歷程，季先生有頗多感慨。故事還得從去年3月開始說起……
去年3月，在東莞厚街25屆國際名家具展會上，成都尊皇家俬在展位門店用“頭等艙的價值，經濟艙的價格”廣告語宣傳公司旗下“歐曼”及“菲洛斯”沙發品牌。令人沒想到的是，因為這句廣告語惹上了“官司”。
原告敏華家具制造(惠州)有限公司所在的集團是敏華公司，敏華公司網站的信息顯示，敏華成立于1992年，集團總部位于香港沙田。敏華擁有亞洲最大的功能沙發生產制造基地。2010年4月公司在香港聯交所掛牌上市，市值突破百億港元，成為亞洲家居類市值最大的上市公司之一。
記者從一審判決書上了解到，敏華主營生產和銷售標識“頭等艙”、“芝華仕”、“CHEERS”等商標的沙發。2011年3月16日，原告敏華家具制造(惠州)有限公司發現被告在廣東省東莞市厚街舉行的第25屆國際名家具(東莞)展覽會4號館4A09展位上公開使用“頭等艙的價值”對其沙發進行宣傳。原告認為被告以原告的“頭等艙”商標作為其宣傳口號，從而誤導相關公眾，使公眾容易誤認為被告是“頭等艙”的生產者，所以其行為構成虛假宣傳的不正當競爭。遂將其告上法庭。
一審法院認為，尊皇公司在相關商業行為中使用包含“頭等艙”字樣的宣傳行為，主觀上具有通過貶損敏華公司注冊商標“頭等艙”商譽以提高其自身注冊商標商譽的故意，侵害敏華公司的合法權益，要求成都尊皇家俬有限公司停止使用“頭等艙的價值經濟艙的價格”字樣進行商業宣傳行為；并向原告支付經濟損失239000元。
律師說法
判決有依據 但稍顯微弱
“綜合整個案子來說，我覺得認定為‘侵犯相應的商標權’和‘違反不正當競爭’也不是完全沒有依據，雖然比較微弱。昨日，泰和泰律師事務所律師程敏在接受成都商報記者采訪時稱，最高人民法院關于對“不正當競爭”有一個司法解釋，依據最高人民法院對審理不正當競爭民事應用法律的當中第八條，對于足以引起誤解的虛假宣傳行為有一個認定。比如商品做對比宣傳，這有可能會把兩個不同產品有相應的一個連接。比如說“頭等艙”，“頭等艙的價值”指向同行業產品，而“經濟艙的價格”指向自己的產品。
程敏律師認為，對于是否是虛假宣傳行為的認定，這個權利是由法院裁量。
實地探訪
沙發產品價格在5000元以上
成都尊皇家俬有限公司有多種品牌，“菲洛斯”是其中品牌之一，主要為沙發產品。昨日，成都商報記者來到玉帶橋圣地亞家居陽光館一樓一家主營“菲洛斯”沙發品牌的門店，店內沙發價位在5000元~10000元。
圣地亞家居駟馬橋商場一樓，一家芝華仕廠家直營店“頭等艙沙發”廣告赫然醒目。記者看到，店內主要經營沙發產品，價位在5000元~15000元，店內銷售工作人員稱，“芝華仕廠家直營店在成都有好幾十家，我們中高低端產品都有，貴的有十幾萬元。”
