全國 熱門城市： 全國 北京 上海 廣州 深圳 南京 武漢 昆明 ABCDEFGHJKLMNPQRSTWXYZ A - B - C - D - E - A
- 鞍山
- 安慶
- 安陽
- 安順
- 安康
- 澳門
- B
- 北京
- 保定
- 包頭
- 巴彥淖爾
- 本溪
- 蚌埠
- 亳州
- 濱州
- 北海
- 百色
- 巴中
- 畢節(jié)
- 保山
- 寶雞
- 白銀
- 巴州
- C
- 承德
- 滄州
- 長治
- 赤峰
- 朝陽
- 長春
- 常州
- 滁州
- 池州
- 長沙
- 常德
- 郴州
- 潮州
- 崇左
- 重慶
- 成都
- 楚雄
- 昌都
- 慈溪
- 常熟
- D
- 大同
- 大連
- 丹東
- 大慶
- 東營
- 德州
- 東莞
- 德陽
- 達州
- 大理
- 德宏
- 定西
- 儋州
- 東平
- E
- 鄂爾多斯
- 鄂州
- 恩施
- F
- 撫順
- 阜新
- 阜陽
- 福州
- 撫州
- 佛山
- 防城港
- G
- 贛州
- 廣州
- 桂林
- 貴港
- 廣元
- 廣安
- 貴陽
- 固原
- H
- 邯鄲
- 衡水
- 呼和浩特
- 呼倫貝爾
- 葫蘆島
- 哈爾濱
- 黑河
- 淮安
- 杭州
- 湖州
- 合肥
- 淮南
- 淮北
- 黃山
- 菏澤
- 鶴壁
- 黃石
- 黃岡
- 衡陽
- 懷化
- 惠州
- 河源
- 賀州
- 河池
- 海南
- 紅河
- 漢中
- 海東
- 懷來
- J
- 晉中
- 錦州
- 吉林
- 雞西
- 佳木斯
- 嘉興
- 金華
- 景德鎮(zhèn)
- 九江
- 吉安
- 濟南
- 濟寧
- 焦作
- 荊門
- 荊州
- 江門
- 揭陽
- 金昌
- 酒泉
- 嘉峪關(guān)
- K
- 開封
- 昆明
- 昆山
- L
- 廊坊
- 臨汾
- 遼陽
- 連云港
- 麗水
- 六安
- 龍巖
- 萊蕪
- 臨沂
- 聊城
- 洛陽
- 漯河
- 婁底
- 柳州
- 來賓
- 瀘州
- 樂山
- 六盤水
- 麗江
- 臨滄
- 拉薩
- 林芝
- 蘭州
- 隴南
- M
- 牡丹江
- 馬鞍山
- 茂名
- 梅州
- 綿陽
- 眉山
- N
- 南京
- 南通
- 寧波
- 南平
- 寧德
- 南昌
- 南陽
- 南寧
- 內(nèi)江
- 南充
- P
- 盤錦
- 莆田
- 萍鄉(xiāng)
- 平頂山
- 濮陽
- 攀枝花
- 普洱
- 平?jīng)?/li>
- Q
- 秦皇島
- 齊齊哈爾
- 衢州
- 泉州
- 青島
- 清遠
- 欽州
- 黔南
- 曲靖
- 慶陽
- R
- 日照
- 日喀則
- S
- 石家莊
- 沈陽
- 雙鴨山
- 綏化
- 上海
- 蘇州
- 宿遷
- 紹興
- 宿州
- 三明
- 上饒
- 三門峽
- 商丘
- 十堰
- 隨州
- 邵陽
- 韶關(guān)
- 深圳
- 汕頭
- 汕尾
- 三亞
- 三沙
- 遂寧
- 山南
- 商洛
- 石嘴山
- T
- 天津
- 唐山
- 太原
- 通遼
- 鐵嶺
- 泰州
- 臺州
- 銅陵
- 泰安
- 銅仁
- 銅川
- 天水
- 天門
- W
- 烏海
- 烏蘭察布
- 無錫
- 溫州
- 蕪湖
- 濰坊
- 威海
- 武漢
- 梧州
- 渭南
- 武威
- 吳忠
- 烏魯木齊
- X
- 邢臺
- 徐州
- 宣城
- 廈門
- 新余
- 新鄉(xiāng)
- 許昌
- 信陽
- 襄陽
- 孝感
- 咸寧
- 湘潭
- 湘西
- 西雙版納
- 西安
- 咸陽
- 西寧
- 仙桃
- 西昌
- Y
- 陽泉
- 運城
- 營口
- 鹽城
- 揚州
- 鷹潭
- 宜春
- 煙臺
- 宜昌
- 岳陽
- 益陽
- 永州
- 陽江
- 云浮
- 玉林
- 宜賓
- 雅安
- 玉溪
- 延安
- 榆林
- 銀川
- Z
- 張家口
- 鎮(zhèn)江
- 舟山
- 漳州
- 淄博
- 棗莊
- 鄭州
- 周口
- 駐馬店
- 株洲
- 張家界
- 珠海
- 湛江
- 肇慶
- 中山
- 自貢
- 資陽
- 遵義
- 昭通
- 張掖
- 中衛(wèi)
購房神器-拼房帝
微信掃一掃
不用下載就能用
搜狐房產(chǎn) > 全國房產(chǎn)資訊 > 全國房產(chǎn)財經(jīng) > 信達、信達中交地產(chǎn)、中交重慶戰(zhàn)紫重慶路橋“決戰(zhàn)紫禁之巔” 信達、地產(chǎn)巔中交地產(chǎn)、決禁重慶路橋“決戰(zhàn)紫禁之巔”
焦點財經(jīng)Focus 2022-05-11 21:38:13 用手機看
掃描到手機，信達新聞隨時看
掃一掃，中交重慶戰(zhàn)紫用手機看文章
更加方便分享給朋友
作者 |筱納
出品 | 焦點財經(jīng)
中交地產(chǎn)正處于多事之秋，地產(chǎn)巔與股價漲勢飄紅相反，決禁先是信達輸了與信達糾纏多年的官司，緊接著又疑似傳出“求救報告”，中交重慶戰(zhàn)紫稱因無法償還五月到期銀行貸款,向集團求助。地產(chǎn)巔
5月11日，決禁中交地產(chǎn)在2021年度網(wǎng)上業(yè)績說明會上分別回應(yīng)了兩個問題，信達表示求助報告與事實不符，中交重慶戰(zhàn)紫公司現(xiàn)金流正常。地產(chǎn)巔而對于與信達的官司，中交則表明十分重視，擬向較高法提請再審。
頗為有趣的是，這一樁陳年借款舊案，直至今天事件原被告都倍感“委屈”。事件主角信達重慶分公司、中交地產(chǎn)、重慶路橋，圍繞17年前就已注銷的“重慶長江竹業(yè)”遺留下的千萬借款債務(wù)，仍在打口水仗。
這出錯綜復(fù)雜的案件中，涉及了抽逃出資、惡意轉(zhuǎn)移債務(wù)、股東內(nèi)訌等劇情，幾年來各方互告，互不相讓。近日信達二審勝訴，中交地產(chǎn)、重慶路橋被判定共同承擔(dān)本金3100萬元及利息的連帶清償責(zé)任，兩公司不服，三方還將在較高法“再戰(zhàn)”。
重慶路橋自認(rèn)是“躺槍”？
對于承擔(dān)連帶清償責(zé)任，重慶路橋反應(yīng)很大。5月9日晚，重慶路橋發(fā)布公告稱，公司訴訟代理人認(rèn)為這一判決存在法律適用錯誤，從根本上動搖了公司制度的有限責(zé)任基石，從根本上混淆了公司與合伙的界限。
連用兩個“根本”，足見重慶路橋的態(tài)度。事實上，重慶路橋與這樁借款舊案的牽扯確實不深。
事情要從2000年7月說起，當(dāng)時宇鳴實業(yè)、中交地產(chǎn)（曾用名“重慶國際實業(yè)投資”、“中房重實地產(chǎn)”、“中房地產(chǎn)”）、重慶路橋、鳴升貿(mào)易共同出資成立重慶長江竹業(yè)，持股比例分別為62%、36%、1%、1%，注冊資本為5000萬。
不過還沒過去一年，2001年4月，重慶路橋就把自己持有的1%股份轉(zhuǎn)給了大股東宇鳴實業(yè)，退出了股東行列。
交集不過一年，為何20多年后，重慶路橋還要承擔(dān)大股東宇鳴實業(yè)出資本金3100萬的連帶責(zé)任？又與信達有何關(guān)系？這里就牽扯出了宇鳴實業(yè)、中交地產(chǎn)和重慶長江竹業(yè)的復(fù)雜操作。
22年前的一筆5700萬壞賬
糾葛的起源是從重慶長江竹業(yè)成立兩個月后，大股東宇鳴實業(yè)的一筆借款開始。
2000年9月，宇鳴實業(yè)向當(dāng)時的建行大都會支行借款5740萬元，并以名下兩宗土地作為抵押。
而大股東宇鳴實業(yè)連年虧損，這筆債務(wù)就在2001年7月，由建行大都會支行、宇鳴公司、重慶長江竹業(yè)簽訂《借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)移給重慶長江竹業(yè)承擔(dān)，宇鳴實業(yè)也將持有的兩宗土地過戶給了重慶長江竹業(yè)。
債務(wù)轉(zhuǎn)移后，重慶長江竹業(yè)也未順利償還。2002年建行大都會支行并入建行營業(yè)部，2003年建行營業(yè)部與重慶長江竹業(yè)簽訂《還款協(xié)議》，然而直至還款期限，借款仍未償還。2003年，重慶長江竹業(yè)被強制執(zhí)行，除了抵押物作價1007萬抵償給建行營業(yè)部，名下已無其他財產(chǎn)。2004年這一筆債權(quán)由建行轉(zhuǎn)給了信達公司。
不過僅僅過了一年，2005年3月30日，重慶長江竹業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，信達自此開始了向重慶長江竹業(yè)股東們的追債路。
1800萬資金流轉(zhuǎn)之謎
信達追究股東的責(zé)任，提出的理由之一是中交地產(chǎn)抽逃出資給信達帶來了損失，這里提到的是一筆1800萬資金流轉(zhuǎn)之謎。
2000年重慶長江竹業(yè)成立時，中交地產(chǎn)約定的是以房產(chǎn)實物出資。2001年12月29日，中交地產(chǎn)提出以出資1800萬，置換原本的實物出資，重慶長江竹業(yè)全體股東表示同意。
29日，重慶長江竹業(yè)收到了中交地產(chǎn)的1800萬元，然而第二日，12月30日，重慶長江竹業(yè)賬戶交易轉(zhuǎn)出1800萬。12月31日，重慶長江竹業(yè)貨幣資金期末數(shù)約為17萬。
這轉(zhuǎn)出的1800萬，根據(jù)信達提供給法庭的資料顯示，重慶長江竹業(yè)將這筆錢轉(zhuǎn)給了大股東宇鳴實業(yè)，宇鳴實業(yè)又將錢轉(zhuǎn)給了中交地產(chǎn)，且辦理轉(zhuǎn)賬的均是銀行統(tǒng)一柜臺，這也就意味著，中交地產(chǎn)的1800萬出資，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)一圈，回到了自己的口袋。
更為蹊蹺的是，資料顯示，中交地產(chǎn)稱在變換出資方式時，打算將所持的股份全部轉(zhuǎn)給鳴升貿(mào)易，鳴升貿(mào)易則是委托宇鳴實業(yè)向中交支付轉(zhuǎn)讓款，即1800萬。
不過，通過企查查得知，直至長江竹業(yè)被吊銷時，股東結(jié)構(gòu)并未變化，仍是宇鳴實業(yè)持股63%，中交持股36%，鳴升貿(mào)易持股1%，鳴升貿(mào)易于2005年12月被吊銷。
三方多年大打“口水仗”
三方都認(rèn)為自己“沒毛病”，一出借款糾紛頓時成了“大亂戰(zhàn)”。
信達沒收回債權(quán)，一口氣告了三位股東。重慶路橋自認(rèn)“沒責(zé)任”，轉(zhuǎn)眼又把信達和大股東宇鳴告上法庭。中交地產(chǎn)也認(rèn)為“被欺騙”，又起訴建行營業(yè)部、宇鳴。而宇鳴實業(yè)方面，事情因它而起，卻一直未發(fā)聲，法院送達文書也顯示其“下落不明”。
信達2017年以“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任”為由，把宇鳴實業(yè)、中交地產(chǎn)、重慶路橋告上法庭，認(rèn)為宇鳴實業(yè)未履行對重慶長江竹業(yè)出資義務(wù)的本金部分3100萬元及利息向信達公司支付賠償金，中交、路橋承擔(dān)連帶責(zé)任。
重慶路橋退出股東行列20多年，被起訴承擔(dān)連帶責(zé)任，還要支付20余萬律師費。路橋要求確認(rèn)宇鳴實業(yè)、重慶長江竹業(yè)、建行營業(yè)部于2001年7月31日簽訂的《借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》無效，認(rèn)為該協(xié)議是“惡意串通損害第三人利益”。庭上，信達出示了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件，路橋和中交均不認(rèn)可，不過在庭后，中交卻認(rèn)可了真實性。又因路橋未舉證更多證據(jù)，2020年重慶路橋訴求被駁回，還得承擔(dān)34萬案件受理費。
中交地產(chǎn)方面，2021年則是以“借款合同糾紛”，起訴建行營業(yè)部、宇鳴。
多年官司“口水仗”中，信達要求的連帶賠償責(zé)任被駁回多次。2021年，信達再次起訴，一審依舊被駁回，信達向重慶高級人民法院提起上訴，請求判令中交地產(chǎn)及重慶路橋就宇鳴在一審判決中的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)較新披露的審判結(jié)果，信達在二審中獲得支持，中交和路橋被判定共同承擔(dān)本金 3100 萬元及利息的連帶清償責(zé)任，具體清償責(zé)任金額視信達請求履行判決要求的最終結(jié)果確認(rèn)。
目前，中交地產(chǎn)和重慶路橋已明確說明，將向較高法提起再審申請。這樁陳年舊案，不知將以何種結(jié)局收場。
聲明：本文由入駐焦點開放平臺的作者撰寫，除焦點官方賬號外，觀點僅代表作者本人，不代表焦點立場。
