文：賴禹安
「社群媒體上的避免被起文章需不需要定期刪除？」這是近期在美國新聞圈熱門的討論話題之一。依據(jù)美國新聞雜誌《哥倫比亞新聞評(píng)論》（Columbia Journalism Review，底夕掉社的貼CJR）的黑掉報(bào)導(dǎo)，一名記者如此回應(yīng)：「刪除所有推文，該刪讓自己的群媒社群媒體重新開始，然後將發(fā)送推文一舉動(dòng)視為在電視上播出一樣鄭重，體上並將Instagram設(shè)為私人帳號(hào)，文嗎因?yàn)橐粍t糟糕的避免被起推文可能會(huì)讓你永遠(yuǎn)無法成為公正的權(quán)威人士。」
2019年3月，底夕掉社的貼哥倫比亞大學(xué)托爾數(shù)字新聞中心（Tow Center for Digital Journalism）發(fā)表了一份關(guān)於數(shù)位新聞?dòng)邢薮鏅n的黑掉報(bào)告，闡述不僅新聞機(jī)構(gòu)選擇不保存記者們的該刪數(shù)位文本，另外，群媒他們也認(rèn)為沒有必要記錄記者們?cè)谄渌獠科脚_(tái)刊登的體上貼文的迫切需求。在接受該研究採訪的文嗎新聞工作者中，沒有任何一位受訪者表示公司正在收藏他們?cè)谏缛浩脚_(tái)（Facebook、避免被起Instagram、Twitter等）上的貼文。
值得思考的是，新聞工作者作為一個(gè)行業(yè)、新聞組織作為一個(gè)新聞機(jī)構(gòu)，若他們都選擇不保留記者們的貼文，他們是否清楚這件事可能會(huì)造成的影響？或者是，新聞工作者在社交媒體上所發(fā)佈的貼文的命運(yùn)只能掌握在社群平臺(tái)的手中嗎？作為記者、社會(huì)科學(xué)家、歷史學(xué)家或公民，我們是否有足夠的準(zhǔn)備去應(yīng)對(duì)Twitter不再存在的那一天？
記者通常會(huì)期望他們的受訪者是負(fù)責(zé)任與透明公開的，因此會(huì)呼籲公眾人物刪除令人尷尬的或詆毀性的推文。針對(duì)此情況，Twitter於六月發(fā)佈了一項(xiàng)針對(duì)擁有超過十萬關(guān)注者的帳戶的新政策，表示他們將標(biāo)記但不會(huì)刪除違反其規(guī)則的推文，「在某些情況下，觀看其中的某些推文可能符合公眾利益。」
對(duì)此，Twitter產(chǎn)品負(fù)責(zé)人Kayvon Beykpour在The Verge在10月15日的播客節(jié)目表示：「我們認(rèn)為讓人們?cè)诠_場(chǎng)合感到自在是至關(guān)重要的?！?/p>
對(duì)刪除推文者的調(diào)查
為了因應(yīng)這項(xiàng)討論，美國新聞雜誌進(jìn)行了一項(xiàng)小研究，採訪了17位分別隸屬於不同新聞機(jī)構(gòu)、擔(dān)任不同職務(wù)的記者，調(diào)查他們的推文發(fā)送頻率及對(duì)於長期保存自己社群網(wǎng)站上的推文的看法為何。
被CJR採訪的所有記者都曾刪除Twitter上的貼文，儘管刪除的程度不同，但大致可分為兩種類別：輕度刪除者與重度刪除者。
- 輕度刪除者：
他們會(huì)選擇性的刪除貼文，包括發(fā)現(xiàn)錯(cuò)別字、不正確的訊息或是不好笑的笑話。這類的受訪者表示，他們不會(huì)刪除所有的舊推文，對(duì)於有些貼文仍感興趣，如家庭聚會(huì)所發(fā)佈的照片等，這些都是無法刪除的回憶。
另外，一些輕度刪除者也提到，刪除推文可能比發(fā)佈具有爭議性的推文更容易產(chǎn)生負(fù)面影響。某一位受訪記者的經(jīng)驗(yàn)是，他刪了一則引起過多負(fù)面關(guān)注的推文後，反遭批評(píng)者指責(zé)他散佈錯(cuò)誤訊息後又刪除證據(jù)，因此刪除內(nèi)容此事使原始推文更具惡劣性。
Photo Credit: LoboStudioHamburg CC0- 重度刪除者：
有超過一半的受訪記者會(huì)使用Tweetdelete、Twitwipe、Tweeteraser和Tweetdeleter等「自動(dòng)服務(wù)」以定期刪除推文，這些重度刪除者甚至每週會(huì)創(chuàng)立空白的Twitter feed。使用這項(xiàng)服務(wù)的受訪者表示，他們都從Twitter上的朋友得知這項(xiàng)服務(wù)，但在註冊(cè)使用該服務(wù)前並沒有任何一位受訪者有檢視過那些第三方公司的隱私政策及其所提供的權(quán)限。
為何要大量刪除推文？
所有接受CJR的受訪者都表示曾在網(wǎng)路上遭受過攻擊，這也是記者們會(huì)刪除舊貼文的主要原因，此外又以女性新聞工作者為主要受害對(duì)象。
有些受訪者表示，騷擾會(huì)從Twitter延伸到自己的私人電話，更嚴(yán)重的甚至是威脅其家庭成員。對(duì)此，有受訪記者表示「當(dāng)你達(dá)到某種程度的知名度時(shí)，就會(huì)感到有些人開始找你麻煩」，另外一位記者認(rèn)為刪除貼文是一種防止他人瀏覽的一種方式，以避免遭他人找碴、轉(zhuǎn)發(fā)自己三年前的貼文，「在遭受網(wǎng)友攻擊時(shí)，自己是很難考慮保留歷史推文的記錄的，」他補(bǔ)充說明。
另外也有一些記者提到，他們會(huì)在準(zhǔn)備換工作或是進(jìn)行求職時(shí)刪除全部的推文，他們不約而同地提到了Sarah Jeong的案例，受訪記者將此事件描述為刪除歷史推文的理由。在這個(gè)案子裡，2018年8月時(shí)剛加入紐約時(shí)報(bào)的韓裔女記者Sarah Jeong剛被評(píng)選爲(wèi)該報(bào)之社論委員，但隨後遭另類右派媒體利用她的舊推文，指責(zé)她是針對(duì)白人的種族主義者。
記者們將自己的推文視為自己的調(diào)查工具，但他們也強(qiáng)烈地認(rèn)為自己的推文不值得被公開保存，很少有受訪者認(rèn)為自己的推文是需要被公共記錄的一部分。
記者對(duì)報(bào)導(dǎo)與推文的認(rèn)知差異
「我的Twitter是許多報(bào)導(dǎo)的初稿、想法的核心，也是我所報(bào)導(dǎo)的事件。當(dāng)我刪除這些貼文時(shí)，我從沒將他們視為一種公開的紀(jì)錄，因此我不認(rèn)為做為記者應(yīng)該要承擔(dān)那些歷史貼文的重?fù)?dān)?！挂幻茉L記者表示。
至於記者所發(fā)表的推文和報(bào)導(dǎo)間有何差異？「許多談話是在當(dāng)下進(jìn)行的，讓他們保留在當(dāng)下是件不錯(cuò)的事，」一名記者表示，「對(duì)我個(gè)人來說，我有許多文章和作品都是會(huì)永遠(yuǎn)存在的?！购喲灾?，出版的報(bào)導(dǎo)是永久的，推文則是短暫的。
但數(shù)位新聞也是有消失不見的風(fēng)險(xiǎn)，儘管任何人都可以在數(shù)位媒體上發(fā)言，但歷史仍是被當(dāng)前有權(quán)力的人所書寫，試想若是以被邊緣化的群體的論述在網(wǎng)路上被刪除了，未來的歷史學(xué)家要如何要如何超越特權(quán)者的視線，從邊緣群體的角度理解他們的想法？
