出于保證食品安全、知假買假保障群眾身體健康和生命安全的中國再也考慮，食品安全法確立了“退一賠十”的藥店藥店懲罰性賠償規(guī)則。然而實(shí)踐中卻出現(xiàn)有的－新購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買并維權(quán)的現(xiàn)象，甚至產(chǎn)生“職業(yè)打假人”等群體。出臺(tái)一直以來，不怕社會(huì)各界對(duì)是知假買假否應(yīng)支持這種“知假買假”行為爭議不斷。

　　對(duì)此爭議，中國再也最高人民法院給出了答案。藥店藥店在近日最高法發(fā)布的－新4件食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，我們看到了相關(guān)案件中均采取了統(tǒng)一的出臺(tái)的裁判規(guī)則，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)牟慌略V訟請(qǐng)求。

　　如在沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，知假買假原告沙某在網(wǎng)店首次購買30盒“黃芪薏米餅干”，中國再也簽收后發(fā)現(xiàn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，藥店藥店又先后三次購買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”。后沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉、違反了有關(guān)規(guī)定為由，起訴請(qǐng)求經(jīng)營者退還總價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。

　　審理此案的法院認(rèn)為，沙某首單購買30盒“黃芪薏米餅干”，未超出合理生活消費(fèi)需要，對(duì)其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購?fù)铒灨桑淤彅?shù)量共計(jì)200盒。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，沙某的加購行為超出了正常的生活消費(fèi)所需，對(duì)其就加購餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持，故法院判決支持沙某就首單購買餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

　　不僅在食品領(lǐng)域，藥店人也可能會(huì)遇上職業(yè)打假人，利用法律漏洞，惡意制造藥品糾紛，給藥店帶來巨大損失。藥店人能否拿起法律武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)益？

　　2023年11月30日，為正確審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國藥品管理法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，中華人民共和國最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（下稱《意見》），該《意見》共16條，對(duì)懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定、對(duì)連續(xù)購買索賠的規(guī)范、食品標(biāo)簽說明書瑕疵的認(rèn)定等內(nèi)容進(jìn)行了羅列，明確了藥品懲罰性賠償糾紛案件的法律適用，對(duì)惡意索賠行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益。其中：

　　第二條【懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定】

　　知道所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買，購買者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請(qǐng)求。

　　第三條【對(duì)連續(xù)購買索賠的規(guī)范】

　　知道所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然在短時(shí)間內(nèi)多次購買，購買者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定起訴請(qǐng)求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金，并主張按每次購買金額分別計(jì)算懲罰性賠償金的，人民法院可以將購買者短時(shí)間內(nèi)多次購買相同食品的付款總額作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請(qǐng)求。

　　第四條【對(duì)反復(fù)索賠的規(guī)范】

　　方案一：知道所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然在短時(shí)間內(nèi)多次購買，并多次依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定就同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品起訴請(qǐng)求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)對(duì)購買者第一次起訴請(qǐng)求支付懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。

　　方案二：刪除本條規(guī)定。

　　《意見》從根本上解決“知假買假”問題，對(duì)“知假買假”能否退一賠十的疑問也給出了具體規(guī)定:要看是否遠(yuǎn)超出生活消費(fèi)需要大量購買食品藥品和看購買行為是為贏利還是消費(fèi)來裁決，不過，“知假買假”矛盾的主要方面在于“造假”、“售假”，源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，但是職業(yè)打假人利用法律漏洞進(jìn)行“惡意投訴”、“惡意索賠”，真正目的是謀取經(jīng)濟(jì)利益，而不是為了打擊假藥。總而言之，藥店需規(guī)范經(jīng)營，不售假，就不怕職業(yè)打假人。