【版權聲明】本著作信息網絡傳達權歸深圳市騰訊計算機體系有限公司獨家一切，院士未經授權，上年任何渠道不得轉載。饒毅
11月29日，教授一封北大教授饒毅實名國家自然科學基金委告發武漢大學根底醫學院李紅良教授、年日上海生命科學研討院生化細胞所裴鋼院士以及上海藥物所耿美玉研討員學術造假的造假告發信在網絡撒播。
告發信中稱，擔任武漢大學醫學院李紅良17年繼續學術造假。查詢我國科學院上海生命科學研討院生化細胞所研討員裴鋼1999年宣布的院士論文中，3張圖不真實，存造假嫌疑，“中科院因這篇造假文章選出院士”。一起稱，上海藥物所耿美玉研討員作為通訊作者的僅有觸及阿爾茨海默癥新藥GV-971的研討論文（Wang et al Cell Research 29:787-803）造假，稱“這篇文章不造假是不可能的，請貴委做些功德，為我國科學界洗刷恥辱。
11月29日下午，國家自然科學基金委員會辦公室宣揚處相關負責人對紅星新聞記者表明，現在，該委現已把握相關網絡輿情，正在查詢核實，“網傳內容是否系饒毅自己所發，被告發三人是否涉嫌學術造假，這些都會進行查詢核實。”
據《我國新聞周刊》音訊，關于網傳告發信，饒毅回復稱：“沒有宣布，有過草稿。”
2018年1月29日，武漢大學官方微博發布了《關于李紅良團隊被告發學術不端的查詢定見》，以為李紅良團隊被告發的相關聯的內容不存在學術造假，但在論文編撰過程中存在單個遺漏。
11月29日晚，回憶起其時的查詢狀況，兩院院士，時任武漢大學學術委員會主任李德仁承受紅星新聞采訪時稱，其時講過五句話：榜首，武漢大學鼓舞教師從事原創性的，對人的健康有利的難題的研討。第二、研討中心要老老實實，精雕細鏤，謹慎，一絲不茍。第三、其時投訴李紅良的資料通過同行聞名院士、專家做了兩次核對，一切的原始文件沒有發現造假性。他的文章宣布的確有些遺漏。比方這個圖連兩頭（文章）都用過，相互沒有引用。第四，不要去用SCI篇數來論英豪、評職稱、當學者、戴帽子。“所謂SCI論文你比我多，你就當‘杰青’，‘長江’（學者），我比他少就當不了。簡略的量化，評價是錯的，會滋長年青的學者急于求成。”第五，假如投訴的人說得不對要做反省。“你投訴人家了，一分錢不花，網上折騰人家查了好幾年。假如投訴一個人投訴的不對，你要做自我批評。”
當問及李紅良學術水平，李德仁表明，應該能夠。“要不Nature Medicine他兩年怎樣發四篇文章呢，（他）發過好文章。”
關于上述狀況，紅星新聞記者屢次撥打李紅良，饒毅電話及發送短信以盼求證，未獲得回復。
另據文匯報音訊，11月29日晚，裴鋼課題組地點的研討所——我國科學院分子細胞科學杰出立異中心分外的注重，現已在安排人員對該論文進行初查，并將活躍合作第三方權威部門的核對。耿美玉地點的我國科學院上海藥物研討所相同分外的注重網上近期有兩次呈現質疑耿美玉論文造假的信息。對此，藥物所已安排專家進行開始核對。依據初核的成果，僅有觸及阿爾茨海默癥新藥GV-971的研討論文（Wang et al Cell Research 29:787-803）不存在學術造假問題。宣布于Cell雜志上的論文也不存在學術造假問題。
紅星新聞記者 張炎良 趙倩
修改丨張波
