文：孫聖育（資深國會幕僚）

最近，號稱會為何重立法院交通委員會安排了國家運(yùn)輸安全調(diào)查委員會（簡稱運(yùn)安會）的級超備詢，運(yùn)安會主委在與立委們一問一答裡透露出，前部「飛安會」升格升級為自認(rèn)是運(yùn)安「國家級超前部署」的「國家運(yùn)輸安全調(diào)查委員會」。但是重用，運(yùn)安會是號稱會為何重否只是「重看不重用」呢？

事實上，主委在今年3月中旬左右，級超赴立法院交通委員會進(jìn)行業(yè)務(wù)報告，前部即作出表示：運(yùn)安會後續(xù)會每年提出國家公共交通運(yùn)輸安全改善建議書，運(yùn)安做為交通安全事先預(yù)防、重用改善依據(jù)。號稱會為何重

但是級超，「國家運(yùn)輸安全調(diào)查委員會」應(yīng)該是前部「國家級」是要「超前部署」，怎麼還會發(fā)生預(yù)算低執(zhí)行率呢？在「108年度因應(yīng)運(yùn)安會改制成立動支第二預(yù)備金示意表」裡，運(yùn)安這個「業(yè)務(wù)費、重用設(shè)備及投資」的預(yù)算科目截至2019年8月底，該執(zhí)行率僅達(dá)46.09%。運(yùn)安會的這樣低的預(yù)算執(zhí)行率，不是「重看不重用」？什麼才可以稱作是「重看不重用」？

還有，以「2010-2019年國籍民用航空運(yùn)輸業(yè)重大飛航事故原因」為例，「駕駛員」就佔了「40%」的高比例！運(yùn)安會的調(diào)查結(jié)果與其前身的飛安會調(diào)查結(jié)果，並無不同。這樣的運(yùn)安會真的是「國家級」的「運(yùn)安會」嗎？

以2020年美國知名藍(lán)球員柯比布萊恩，死於私人直昇機(jī)的事故為例，經(jīng)調(diào)查後認(rèn)定是「駕駛員」的問題。我們都知道大部分的空難，人員存活的機(jī)率不高，是不是將原因歸究於駕駛員就「一了百了」？駕駛員究竟是飛安事故的「罪魁禍?zhǔn)住?？或是「替罪羊」？還是，究竟是什麼原因造成「駕駛員」有四成高比例的事故原因？

假若，改天我戰(zhàn)機(jī)起飛監(jiān)測對岸戰(zhàn)機(jī)，因而發(fā)生事故，相信所謂的「國家級」運(yùn)安會，似乎也不會有令大家跌破眼鏡的看法。

Photo Credit: Reuters/ 達(dá)志影像

再來檢視一下「地下走的」交通載具。鐵路算是國人最常使用的大眾交通工具，所以「運(yùn)安會」在其官網(wǎng)上的鐵道自願報告機(jī)制上，有個「超前部署」的「自願報告」機(jī)制，不仔細(xì)地看似乎很不錯。

但是仔細(xì)地看，這自願報告有個「條件說」：任何「不屬於」以下性質(zhì)之報告人所見所聞、親身經(jīng)歷或作業(yè)上所發(fā)現(xiàn)的運(yùn)輸安全潛在危機(jī)因子，均可提報給本系統(tǒng)，例如：

1. 涉及重大運(yùn)輸事故
2. 涉及犯罪或惡意行為
3. 屬採購、人事、勞資關(guān)係爭議或客服投訴性質(zhì)之非安全事件
4. 對運(yùn)輸安全、人命或健康具嚴(yán)重且急迫危險之情況或事件
5. 無具體內(nèi)容、同一危害或報告已予適當(dāng)處理並已明確答覆後，報告人仍可再提報或惡意攻訐謾罵

一般常識來判斷，以上5個條件內(nèi)容，應(yīng)該都是「屬於」運(yùn)輸安全潛在危機(jī)因子，怎麼反而「不屬於」以上5個條件內(nèi)容，才可以提報。換言之，只要屬於這5個條件內(nèi)容，都不可提報？這到底是「鐵道自願報告機(jī)制」？或是自願「不報告機(jī)制」？

試問，這樣升級升格後的「運(yùn)安會」，難道不是個「重看不重用」的國家級機(jī)關(guān)嗎？

延伸閱讀

• 在準(zhǔn)點與安全之間，德鐵、日鐵與臺鐵如何拿捏分寸？
• 飛安會變身的「運(yùn)安會」8/1掛牌，最遲年底決定普悠瑪案是否重啟調(diào)查

本文經(jīng)新公民議會授權(quán)轉(zhuǎn)載，原文發(fā)表於此

責(zé)任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航