文：蘇子媖（哲學(xué)博士，給中國哲服務(wù)於清大厚德書院，學(xué)的信談學(xué)著需求專長於儒家哲學(xué)研究，分手致力於儒家哲學(xué)的臺灣貼近普及推廣。於哲學(xué)新媒體草創(chuàng)期即加入，哲學(xué)創(chuàng)業(yè)的讓自經(jīng)驗同步回饋到我在學(xué)術(shù)工作上的創(chuàng)新想法）
〈談臺灣哲學(xué)，是思索我學(xué)著讓自己的思索貼近需求——給中國哲學(xué)的分手信〉
我所認為的臺灣哲學(xué)？
臺灣哲學(xué)的討論，是給中國哲因為中研院洪子偉先生的計畫而帶起的，近三年討論風(fēng)潮。學(xué)的信談學(xué)著需求
但，分手什麼是臺灣貼近「臺灣哲學(xué)」？是關(guān)乎臺灣在地現(xiàn)象的哲學(xué)研究？還是臺灣人研究的哲學(xué)呢？或是洪子偉先生提出的在「臺灣」研究「哲學(xué)」的人？
這三者的分別是，臺灣在地現(xiàn)象的哲學(xué)哲學(xué)研究，是讓自只在意研究方向與領(lǐng)域（與在地關(guān)聯(lián)的哲學(xué)研究），而不在意研究者身分；臺灣人研究的思索哲學(xué)，是給中國哲在意研究者身分，但不在意研究方向；則最後，在「臺灣」研究「哲學(xué)」的人，是同時在意身分與研究領(lǐng)域，但不見得與在地相關(guān)。
對我來說，洪子偉先生提出的「臺灣哲學(xué)」是指在「臺灣」研究「哲學(xué)」的人，關(guān)於這樣的解釋我並不認同。在他所主編的兩本書關(guān)於臺灣哲學(xué)的書中，〈日治時期臺灣哲學(xué)系譜與分期〉提到：「本文對臺灣哲學(xué)家的定義可分別從『臺灣』與『哲學(xué)家』加以說明：一方面，臺灣「哲學(xué)家」是指以(上述定義之)哲學(xué)為工具從事相關(guān)論述與改革運動者。另一方面，對『臺灣』哲學(xué)家是採取屬人而非屬地認定。故並非所有居住在『臺灣』的『哲學(xué)家』都是臺灣哲學(xué)家，而是將臺灣總督府戶籍五大族別中的日本人排除在臺籍之外。
是故，長年在臺北帝國大學(xué)哲學(xué)科任教，戰(zhàn)後更一度留任臺灣大學(xué)的淡野安太郎不符此範圍，但大半輩子在外飄泊，終致客死異鄉(xiāng)的廖文奎確屬之。」因為這樣的分法，以至於所謂的臺灣哲學(xué)其實包含了：歐陸－日本哲學(xué)、美國實用主義、基督宗教哲學(xué)與漢學(xué)等四大派。
在我看來，這四大派並不能整體形構(gòu)出臺灣哲學(xué)的識別度，頂多算是「在臺灣，然後研究這些領(lǐng)域的學(xué)者」。臺灣哲學(xué)之所以要有可以獨立於中國哲學(xué)價值而存在，就必須有他強烈的識別度，這識別度就像提到中國哲學(xué)你會直覺聯(lián)想「儒、釋、道」三領(lǐng)域的研究。
因此臺灣哲學(xué)應(yīng)該要在「內(nèi)容上」提出可是識別的研究元素，只要是具備此研究元素，都可稱之為對臺灣哲學(xué)的研究。
什麼是臺灣哲學(xué)的識別元素？
因此，什麼是臺灣哲學(xué)的識別元素成為一個重要的問題！
臺北藝術(shù)大學(xué)博物館研究所副教授，廖仁義表示：「臺灣哲學(xué)一開始就不是一種囿於學(xué)院籓籬的觀念推演，而是源自於民間尋找反支配思想的需求。」換句話說，「民間趨向」是形塑臺灣哲學(xué)的重要關(guān)鍵點。
因此，要研究臺灣哲學(xué)，我認為其中必須帶有很強的「地域性」反思特質(zhì)。地域性特質(zhì)比較明顯是在對文學(xué)的表現(xiàn)上，譬如《詩經(jīng)》是中國黃河流域的平民文學(xué)，其文風(fēng)特色是「質(zhì)樸寫實，溫柔敦厚」；《楚辭》則是長江流域士大夫文學(xué)，其文風(fēng)特色是「浪漫神祕；熱烈奔放」。
而在思想上地域性的分別，就儒學(xué)而言，南宋時期可以說是發(fā)展到了一個明確的頂峰，而有「儒分為八」的說法；認為儒家思想因為所處地的不同，而在同一概念的解釋下形成「同中有異」的詮釋。但後來由於科舉制度的普及與程朱之學(xué)緊密扣連科舉考試的關(guān)係，致使儒學(xué)思想的地域性逐漸淡化。
而臺灣鄰近福建省，在學(xué)術(shù)發(fā)展上，受到當時明清時期科舉考試的影響，致使朱子學(xué)說對臺灣儒學(xué)的教育產(chǎn)生一定程度的影響，而這影響一直到十九世紀下半葉還是歷久不衰。朱子儒學(xué)融入於臺灣民間的影響可由臺灣文廟、書院祭祀的朱子像與碑文中看出。但有趣的是，原本單純學(xué)理的程朱思想，卻在臺灣這塊土地上加入了信仰與文昌帝君的道教色彩。
臺灣大學(xué)中文學(xué)系教授，陳昭瑛指出：「十三篇碑文中另一值得注意的重點是表現(xiàn)崇祀文昌帝君和崇祀正統(tǒng)儒學(xué)之間的緊張性。」我們可以推測，這樣的緊張可能來自於在科舉制度的功利主義下，百姓在心態(tài)上信仰的寄託；以至於在理論學(xué)習(xí)之餘，因為有所求（科考），讓信仰彌補了人性面對慾望時的懦弱。
換句話說，臺灣哲學(xué)的研究元素或許必須把地域性的文化特質(zhì)納入；以儒學(xué)來說，所彰顯出來的特質(zhì)應(yīng)是朱子學(xué)、文昌信仰、儒家道統(tǒng)意識相混雜而生出的某種草根性關(guān)懷。而英美哲學(xué)、歐陸哲學(xué)、日本哲學(xué)若要放入臺灣場域的脈絡(luò)下討論，也不應(yīng)該是純?nèi)坏挠⒚馈W陸、日本哲學(xué)思想，而是會混雜臺灣具有實踐反思、在地關(guān)懷的本土反思性色彩而帶出來的理論闡述。
在思想上，這樣的「本土轉(zhuǎn)化」，是同時也將中國哲學(xué)視為與西方哲學(xué)一樣的異於己，而所產(chǎn)生出來的在地性思想特色，換句話說，它的討論起始點是很全面的包含或是借用各個現(xiàn)有哲學(xué)派別的養(yǎng)分，回頭扣連回臺灣所處環(huán)境與地域現(xiàn)況，所進行思索的討論。
對臺灣來說，具體所處的外在處境，其實必須與所處太平洋戰(zhàn)略位子，所延伸出的中美關(guān)係與東亞文化、南島文化相扣連。這些理解除了是討論臺灣哲學(xué)必須要有的先備知識外，就其內(nèi)在軟性精神而言，「重農(nóng)」所帶出的草根性特質(zhì)，卻也是我們所不能忽略的。
臺灣地處於亞熱帶，稻米一年可三獲，稻米成為臺灣最主要的飲食與來源，故在家庭型制與社會結(jié)構(gòu)上很自然的符合以農(nóng)為重的生活模式。而臺灣重農(nóng)的思想剛好可以發(fā)揮儒家孟子所提倡，恢復(fù)井田制度中「出入相友，守望相助，疾病相扶持，百姓親睦」的儒家精神；臺灣師範大學(xué)地理系教授，潘朝陽表示：「在孔孟朱子一脈相承的儒家養(yǎng)教一體雙彰的農(nóng)耕思想和體制下，明鄭及清代渡臺儒吏、儒士都是以相同的儒家重農(nóng)理想而施作其在臺農(nóng)耕。此種重農(nóng)的儒家農(nóng)本主義，在日據(jù)時代的臺灣儒者思想中是一個重要的成分。」
