今天一起聚焦學生在校內玩鬧引發的學生校內糾紛。在學校里，玩鬧有些學生喜歡開玩笑，受傷搞惡作劇，到底擔責比如抽凳子讓同學坐空。從兩當然，起校如果沒有人受傷，園糾這可能僅算是責任一個過分的玩笑，如果有人受傷了，劃分那可能就成了一個事故。學生校內

搞“抽凳子”惡作劇
不料致同學重傷

廣東某中學就發生了一起這樣的玩鬧惡作劇，導致同學重傷，受傷引發民事侵權案。到底擔責

思思和小杰就讀于廣州市某中學初一年級，從兩二人是起校同班同學。一天中午午休時，思思從座位起身與前座同學交流，小杰路過思思座位時，突起“玩心”，偷偷將思思的椅子往后拉出一定距離，思思坐下時不慎坐空并摔倒，后腦碰到凳子后躺地不起。

事故發生后，摔倒的思思第一時間被同學和值班巡邏的老師送去了學校醫務室并通知了家長。摔倒后的思思出現了嘔吐、脖子疼等癥狀，思思家長趕到學校后，帶思思去了校外醫院進行檢查，檢查結果顯示只是表面的挫傷。之后的幾天里，思思嘗試著去學校上課，但是感覺自己身體很不舒適，最明顯的反應就是眼睛痛，盯著黑板會流淚，并且連著后腦發痛。不久后思思再次被送往了醫院，這次的檢查結果令人大吃一驚。

原告訴訟代理人 劉繼：事故造成思思同學的視神經挫傷，就是視力是急劇下降，最初是下降到0.04、0.05。后面她是有所恢復，但是要想完全恢復是恢復不了。她主要的受傷癥狀，是頭痛、眼睛痛，還有脖子痛，特別是手，她手痛得寫字都寫不了，所以后面她休學了一年，到第二年重新讀初一。

小杰的父母一開始很配合墊付思思的醫療費，但是不久之后雙方就出現了矛盾。

思思父母因與小杰父母及學校協商賠償事宜未果，便以思思名義將小杰及其父母、學校一并訴至廣州市南沙區人民法院，要求賠償醫療費、護理費、精神損害撫慰金等。

協商不成訴至法院
校方是否擔責？

思思父母將小杰及其父母、校方一并訴至法院，那么思思此次在學校發生的事故，校方究竟需不需要負責，思思之后病情的嚴重與小杰的行為是否存在因果關系？

民法典有規定何種情形下學校要承擔責任

審理法院認為，根據民法典規定，限制民事行為能力人在學校或其他教育機構受到人身損害的時候，要看學校和教育機構有沒有盡到管理教育的職責。

廣州市南沙區人民法院法官 譚海云：本案中這個學校已經提供了新生的班主任的工作內容的表格，還有就是新生的學生規則，以及他們學校張貼的中學生守則，都能夠說明學校其實在管理和教育的過程中，是進行了相應的教育。同時在事發之后，班主任立馬通知了雙方的家長，并且及時把思思送去醫院就醫，這些也說明學校盡到了它的管理和教育的職責。

學校盡到職責 法院判定不需承擔賠償責任

因此，法院認為學校方面在這次安全事故中不需要承擔賠償責任，爭議焦點聚焦到了小杰的行為和思思的傷情之間是否存在因果關系。

原告委托訴訟代理人 劉繼：我們認為因果關系是能夠確定的，他們9月1日開學，入學后參加軍訓，當時軍訓現場的照片都有拍照，而且當時思思同學表現很優異，還獲得了優秀獎狀。能夠證明思思同學受傷前的眼睛視力是正常的，不用戴眼鏡，而且在班里也是坐最后一排。從事故摔的過程以及治療情況來分析，當時思思同學摔倒，是整個人仰倒下去的，脖子還有后腦都碰到了座椅的邊緣，她倒在地上是有兩分鐘的時間都動不了，其他同學幫忙才慢慢扶了起來。

爭議焦點：傷情與惡作劇行為有無因果關系

摔倒的第一天，思思的檢查報告中并沒有如此嚴重的傷情診斷，但是隨著時間的推移，思思的傷情越發嚴重。根據醫院后續的檢測報告來看，思思被診斷為顱腦外傷、功能性神經障礙以及視神經挫傷。

被判賠償10萬余元

按照民法典的規定，8周歲以上的未成年人屬于限制民事行為能力人，一旦造成他人損害的，就由監護人來承擔侵權責任，用一句通俗的話來說就是“熊孩子闖禍，家長擔責”。小杰12歲，屬于限制民事行為能力人，法院一審判決，他的父母承擔賠償責任。

審理法院認為，根據民法典的相關規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

廣州市南沙區人民法院作出一審判決，判決小杰父母向思思賠償醫療費、住院伙食補助費、護理費、營養費、交通費、精神損害撫慰金等合計10萬余元。小杰父母不服，提出上訴。

二審法院駁回了小杰父母的上訴，維持原判。

廣州市中級人民法院法官 李昇毅：通過本案也是希望提醒家長們，要加強對小孩的安全教育，因為一方面既可以提高小孩的自我保護意識和能力，另一方面也是可以教育小孩，不要因為自己的不當行為對他人的合法權益造成損害。

責任該怎么算？

搞惡作劇一旦沒了輕重，失了分寸，就必然出事，難逃法律責任。對于孩子來說，家庭是第一個課堂，家長是第一任老師，不能等出了事才后悔。

未成年人由于身心發育不成熟，在校內因為各種原因導致的意外傷害并不少見。尤其是低年級小學生，更喜歡追逐打鬧，但這時候如果在相互拉扯中意外摔倒受傷，責任該怎么劃分？再來看江西省高安市人民法院公布的一起案件。

2021年6月3日上午，江西省高安市某小學二年級學生劉某在課間休息期間與同班同學金某和胡某一同跑去上廁所，路上意外摔倒。事故發生后，劉某被送至高安市人民醫院。

經醫院診斷，劉某上面兩顆門牙折斷。醫院表示，由于孩子年紀還小，受損的門牙在接受治療后，仍然松動無法保存需要拔除，等到成年后再通過種植假牙來修復。

劉某父親劉先生出具的司法鑒定顯示，劉某因牙折斷后續治療費為21440元。劉某父親與金某、胡某的監護人、學校協商賠償事宜未果，于是向江西省高安市人民法院提起訴訟，請求判令學校、兩名學生的監護人賠償原告治療費、經濟損失費等費用。

法院判定兩名同學對事故承擔主要責任

法院經審理認為，劉某、金某、胡某雖然都屬于限制民事行為能力人，但其作為在校學生，應當有與其心智發育水平相當的安全意識和注意義務，三人課間期間一同跑去上廁所，金某、胡某未盡到必要的注意義務，在追逐的過程中互相拉扯造成劉某摔倒、受傷，其二人的行為與劉某的損傷存在直接的因果關系，故金某、胡某應當對事故的發生承擔主要責任。

在人員密集的過道打鬧受傷 自身也存過錯

法院同時認為，原告劉某未確保自身安全，下課后，在人員密集的學校過道追逐奔跑，對事故的發生亦存在一定過錯，故其本人應自行承擔部分責任。

江西省高安市人民法院法官 左功雄：原告所提供的視頻監控資料顯示，事發時不少學生課間休息期間在校園樓道內追逐打鬧，但學校老師即便在現場見此情形也并未進行疏導、勸阻，故被告某學校存在管理不足的問題，未能盡到充分的教育、管理職責，對事故的發生亦存在一定的過錯，應當就原告在本次事故中造成的損失承擔相應的賠償責任。

日前，江西省高安市人民法院一審判決金某監護人、胡某監護人、所在小學分別承擔30%、30%、20%的賠償責任，原告劉某自行負擔損失的20%。金某監護人、胡某監護人、所在小學在判決生效之日起十日內支付原告劉某7037.9元、6509.23元和4691.9元。目前，該案判決已生效。

學校不是“當然”的責任者

在這起案件中，校方因為沒有盡到教育、管理職責，導致學生受到人身損害，從而產生侵權責任。在生活中，有些人認為，孩子身在學校，所以只要出了意外，學校就有責任。但事實上，法律可不是這樣規定的，學生出了意外，學校并不是都要承擔責任的。

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規定，“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”

江西省高安市人民法院法官 左功雄：未成年人由于心智發育不成熟，自我保護能力較弱，在學校或其他教育機構學習、生活期間脫離了監護人管理和保護范圍，因此法律為其設立了特別保護機制，規定學校應對學生承擔教育、管理職責，保護好學生的人身權益。

記者在采訪過程中發現，不少家長認為，只要學生在校園內發生人身意外傷害，那么學校就應該承擔責任。

據清華大學法學院教授程嘯介紹，我們的法律很明確，學校在沒有盡到教育管理職責的時候需要承擔責任，盡到了這種職責就不需要承擔責任。并不是只要是在學校遭受傷害，學校這樣一些教育機構就一定要承擔責任。

如何判斷教育機構是否盡到教育管理職責？

如何判斷教育機構是否盡到了教育、管理職責？專家表示，原則上應當以法律的規定為依據確定教育機構負有的教育、管理職責，如果沒有法律依據，則應當以善良管理人的標準來確定教育、管理職責，即是否盡到合理范圍內的注意義務，教育機構沒有盡到教育、管理職責就應當認定其具有過錯。

針對無民事行為能力人以及限制民事行為能力人在學校等教育機構受到人身損害的情況，民法典也作出了不同的舉證責任劃分。

未成年人在校讀書 其監護人責任并不改變

專家表示，區分監護人與幼兒園、學校等教育機構的責任承擔的前提條件是：未成年人在校讀書，并不意味著監護人把監護職責委托給學校，因此，幼兒園、學校等教育機構承擔的不是監護責任；監護人仍然對在校的未成年人承擔監護責任，監護責任沒有發生轉移。

校園安全不能單靠學校來保證，父母作為未成年人的第一監護人，應當摒棄過分依賴學校教育的心理，主動樹立起自己是孩子第一任老師的角色意識，承擔對未成年人實施安全教育的主體責任，與學校一起，共同攜手為孩子的健康成長撐起一把“安全傘”。