--- 以《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條緊急救治義務(wù)規(guī)定的從真場景出理解為例，淺析如何正確理解法律

　　導(dǎo)讀：

　　法律的實(shí)的事實(shí)實(shí)地理解與適用，不能就概念推導(dǎo)概念，或者和適而是腳踏回歸到“事物本身”，把概念復(fù)原到事物本身（本質(zhì)與細(xì)節(jié)），正確然后再從事物本身（本質(zhì)和細(xì)節(jié)上）去理解，理解律讓概念回歸到孕育它的用法土地，才能正確理解和適用法律。從真場景出從真實(shí)的實(shí)的事實(shí)實(shí)地事實(shí)出發(fā)，腳踏實(shí)地，或者和適才能正確理解和適用法律。腳踏僅是正確建立在概念上的推導(dǎo)，有可能是理解律差之毫厘，謬以千里。用法就如海市蜃樓，從真場景出可能看上去很好，但只是幻景，可能將人帶入歧途。

　　正文：

　　《關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法疑難問題》的書里，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第56條緊急救治義務(wù)（緊急救治權(quán)）的解釋，其中提到，“在緊急情況下為搶救垂危患者生命，采取的緊急醫(yī)學(xué)措施符合基本救治規(guī)范的規(guī)定，即使造成了不良后果，也是法律允許的風(fēng)險，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款第二項(xiàng)有一個“因”字，單純從字面意思解釋，好像也沒什么不妥。但是，這并不是事實(shí)的真相。

　　這段話中即使“造成了”不良后果，也是法律允許的風(fēng)險”，是值得商榷的。

　　這句話，往往會理解成為，采取的緊急醫(yī)學(xué)措施造成了不良后果，而這種情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。

　　這種理解會造成困惑，為什么醫(yī)療行為造成不良后果，不需要承擔(dān)責(zé)任？

　　當(dāng)然，有人會這樣解釋，因?yàn)椴扇〉木o急醫(yī)學(xué)措施符合基本救治規(guī)范，所以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。

　　但是，還是會有疑問，既然采取的救治措施會造成不良后果，為什么不采取更為安全的措施？

　　所以，困惑無法得到解釋，誤解也在所難免，所以，有些時候，患方不敢簽字，是因?yàn)椋o他的解釋，并不能解除他的困惑。為什么醫(yī)療行為造成的損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任？如果采取的救治措施會造成不良后果，為什么不采取更為安全的措施？

　　如果僅是限于概念的推導(dǎo)，問題會循環(huán)往復(fù)，無法解除困惑。所以只能回到事件本身，回歸到概念所反映的事物本身去理解，方能看清真相。

　　一、采取緊急救治行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任，需要看是否符合醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條 因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款第二項(xiàng)：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；”

　　如何理解這兩個法律條文？

　　首先，我們需要明確，在什么情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　侵權(quán)責(zé)任法第五十六條并未規(guī)定，實(shí)施緊急救治義務(wù)的情況下，如何確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的問題。

　　雖然情形特殊，但是醫(yī)生對于急危患者的緊急救治行為，也是屬于診療活動的范圍，實(shí)施緊急救治義務(wù)的情況下，如何確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任，也適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十五條的規(guī)定。

　　醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件為（實(shí)踐中一般采取三要件說）：

　　1、患者存在損害后果；

　　2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的診療行為存在過錯（違反法律、法規(guī)和診療規(guī)范的規(guī)定）；

　　3、醫(yī)療過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系。

　　其次，如果患者處于緊急情況，醫(yī)生實(shí)施了緊急救助行為，出現(xiàn)了不良后果，需要按照上述要件進(jìn)行衡量，符合上述三個要件的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就需要承擔(dān)責(zé)任。

　　所以，采取緊急救治行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任，需要看是否符合醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件。而對于過錯的認(rèn)定，很少有爭議，符合（法律法規(guī)）診療規(guī)范，就不存在過錯，違反（法律法規(guī)）診療規(guī)范，就說明存在過錯。而引起誤解的，是對損害后果與因果關(guān)系的認(rèn)定，也是下面需要分析的內(nèi)容。

　　二、如何理解緊急救治過程中的“不良后果”與因果關(guān)系。

　　回歸到事件（事物）本身，緊急救治行為中，有兩個概念需要界定，一個是“不良后果”，一個是“造成不良后果的原因”。

　　我們舉2007年“拒簽事件”的案例。

　　2007年11月21日下午3點(diǎn)左右，肖某某帶著已有9個多月身孕的李某某，來到醫(yī)院就診。

　　因孕婦感染了重癥肺炎，醫(yī)生認(rèn)為必須馬上進(jìn)行剖腹產(chǎn)，否則產(chǎn)婦和胎兒都會有危險。由于李某某已經(jīng)陷入了昏迷，醫(yī)生找到肖某某簽字，但是其肖某某成拒絕在手術(shù)單上簽字，堅持藥物治療。由于肖某某拒絕在手術(shù)知情同意書上簽字，醫(yī)生沒能為孕婦采取剖腹產(chǎn)手術(shù)。后來孕婦與胎兒死亡。

　　這個事件，在2007年引起了很大的爭議，現(xiàn)在仍然存在爭議。我們舉這個例子的目的，只是為了說明“不良后果”，和“造成不良后果的原因”這兩個概念。

　　1、緊急救治情況下的不良后果，是指最終的不良結(jié)局，而不是侵襲性緊急救治行為導(dǎo)致的傷害本身。

　　僅是這樣表述，還是不好理解，放到具體案例中，就比較好理解。

　　比如，拒簽事件中，孕婦的情形，需要采取剖腹產(chǎn)挽救生命，如果進(jìn)行了剖腹產(chǎn)，剖腹產(chǎn)本身是侵襲性治療行為，侵襲性治療行為本身所造成的“腹壁、子宮的手術(shù)切口”，是侵襲性治療行為本身必然要造成的傷害，不是緊急救治情況下的“不良后果”。

　　緊急救治情況下的“不良后果”，是指，如果經(jīng)過剖腹產(chǎn)，還是出現(xiàn)了孕婦、胎兒死亡的結(jié)果，“孕婦胎兒的死亡”是我們所說的緊急救治情況下，出現(xiàn)的不良后果。

　　2、緊急救治措施與不良后果的因果關(guān)系：如果符合診療規(guī)范，不會造成不良后果。

　　緊急救治后出現(xiàn)不良后果，有兩種情況，一是，疾病自身發(fā)展的自然轉(zhuǎn)歸，疾病很重，雖然采取了符合基本救治規(guī)范的救治行為，但是患者還是因?yàn)榧膊√厝ナ馈＿@種情況下，患者死亡是自己疾病原因，不是救治措施所導(dǎo)致，與救治措施無關(guān)。緊急救治措施如果符合診療規(guī)范，不會造成不良后果。

　　如果在2007年拒簽事件中，采取了剖腹產(chǎn)，但是還是出現(xiàn)了孕婦胎兒死亡的不良后果，如果采取的剖腹產(chǎn)符合診療規(guī)范，孕婦、胎兒的死亡是疾病的自然轉(zhuǎn)歸，不是剖腹產(chǎn)緊急救治行為所造成的不良后果。

　　因?yàn)椋矢巩a(chǎn)如果符合診療規(guī)范，要么能挽救孕婦、胎兒的生命，要么無法挽救孕婦胎兒的生命。第一種情況，自然皆大歡喜，不存在爭議。第二種情況，剖腹產(chǎn)未能挽救胎兒、孕婦的生命，只是說明，剖腹產(chǎn)未能阻抑疾病的進(jìn)程，未能改變疾病的自然轉(zhuǎn)歸，還是疾病的自然轉(zhuǎn)歸導(dǎo)致了孕婦、胎兒死亡，孕婦、胎兒的死亡，不是剖腹產(chǎn)導(dǎo)致。所以說，緊急救治措施如果符合診療規(guī)范，緊急救治措施不會造成不良后果。

　　所以《關(guān)于侵權(quán)法疑難問題》中關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第56條緊急救治義務(wù)（緊急救治權(quán)）的解釋，“在緊急情況下為搶救垂危患者生命，采取的緊急醫(yī)學(xué)措施符合基本救治規(guī)范的規(guī)定，即使造成了不良后果，也是法律允許的風(fēng)險，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，是值得商榷的。

　　3、如果緊急救治措施不符合診療規(guī)范，緊急救治行為與不良后果之間是存在因果關(guān)系。

　　如果緊急救治措施不符合診療規(guī)范，需要根據(jù)情況確定緊急救治行為與不良后果的關(guān)系。

　　緊急救治措施不符合診療規(guī)范，有兩種情況，一種是，緊急救治行為本身存在問題，比如，應(yīng)該采取A行為，卻采取了B行為。

　　曾經(jīng)遇到一個案例：患者術(shù)后出現(xiàn)急性呼吸道梗阻，應(yīng)該采取緊急氣管切開，但是醫(yī)生沒有采取緊急氣管切開（環(huán)甲膜氣管切開），而是采取了常規(guī)的氣管切開，花費(fèi)了30分鐘，氣管雖然切開，但是沒能挽救患者的生命。

　　這個案例中，醫(yī)生采取的緊急救治措施本身是存在問題的。患者雖然死于呼吸道梗阻，但是醫(yī)生采取積極的救治行為，是完全有可能挽救患者生命的。醫(yī)生的采取錯誤的救治行為，延誤治療，與患者的死亡之間是存在因果關(guān)系的。這種情況下，法律上會認(rèn)定錯誤的救治行為與患者死亡之間的因果關(guān)系（未必是全部原因）。

　　緊急救治措施不符合診療規(guī)范，還有一種情況，緊急救治行為本身是正確的，但是治療時機(jī)延誤。

　　比如，患者進(jìn)行CT強(qiáng)化檢查，出現(xiàn)過敏性休克，但是醫(yī)生未在第一時間進(jìn)行搶救，而是轉(zhuǎn)到病房進(jìn)行搶救，延誤了搶救時機(jī)。雖然后來采取的搶救措施是正確的，也挽救了患者的生命，但是由于休克時間過長，導(dǎo)致缺血缺氧性腦病。

　　在這種情況下，醫(yī)生的搶救行為本身符合診療規(guī)范，但是治療時機(jī)延誤，所以醫(yī)生采取緊急救治措施也是不（完全）符合診療規(guī)范的，也是存在過錯的，在這種情況下，醫(yī)生的不（完全）符合診療規(guī)范的緊急救治行為也是患者不良后果的原因（之一）。

　　所以，如果緊急救治措施不符合診療規(guī)范，緊急救治行為與不良后果之間是存在因果關(guān)系的，未必是全部原因，但是，不符合診療規(guī)范的緊急救治行為至少是不良后果的原因之一。

　　三、對法律誤解的可能原因。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款第二項(xiàng)：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；”

　　如何理解這個法律條文？不能因?yàn)橛幸粋€“因”字，就建立了“緊急救治行為與患者損害的因果關(guān)系”，而是要回到醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件，具體問題，具體分析。

　　醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件為（實(shí)踐中一般采取三要件說）：患者存在損害后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員的診療行為存在過錯（違反法律、法規(guī)和診療規(guī)范的規(guī)定），醫(yī)療過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系。

　　通過我們前面的分析，如果緊急救治行為符合診療規(guī)范，醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員的診療行為不是不良后果的原因，并且因?yàn)榫o急救治行為符合診療規(guī)范，不存在過錯。

　　所以，緊急救治行為如果符合診療規(guī)范，醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為不存在過錯，醫(yī)療行為與損害后果之間也不存在因果關(guān)系，不符合醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成要件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。

　　如果緊急救治行為不符合診療規(guī)范的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員的診療行為是存在過錯的，不符合診療規(guī)范的救治行為與不良后果之間是存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　所以，在緊急情況下為搶救垂危患者生命，采取的緊急醫(yī)學(xué)措施符合基本救治規(guī)范的規(guī)定，緊急救治措施本身不會造成不良后果，患者之所以出現(xiàn)不良后果，是因?yàn)樽陨砑膊〉倪M(jìn)展惡化所致。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任的原因，不只是緊急救治行為符合診療規(guī)范，而且不良后果與緊急救治行為無關(guān)。

　　《民法典》第一千二百二十四條患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　(二)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù);”

　　《民法典》對應(yīng)條款已經(jīng)把“因”改為“有”，也進(jìn)一步說明符合建立“診療規(guī)范的緊急救治行與患者損害的因果關(guān)系”，不符合客觀情況。

　　所以，“在緊急情況下為搶救垂危患者生命，采取的緊急醫(yī)學(xué)措施符合基本救治規(guī)范的規(guī)定，即使造成了不良后果，也是法律允許的風(fēng)險，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，這段話中“即使造成了不良后果，也是法律允許的風(fēng)險”，是值得商榷的，采取的緊急醫(yī)學(xué)措施符合基本救治規(guī)范的規(guī)定，緊急救治措施本身不會造成不良后果。

　　而對法律的誤解，可能是僅限于從概念推導(dǎo)概念，僅靠一個“因”字，就建立了“緊急救治行為與患者損害的因果關(guān)系”，而沒有回到緊急救治行為本身去理解和解釋。

　　所以，法律的理解與適用，不能就概念推導(dǎo)概念，而是回歸到“事物本身”，把概念復(fù)原到事物本身（本質(zhì)與細(xì)節(jié)），然后再從事物本身（本質(zhì)和細(xì)節(jié)上）去理解，讓概念回歸到孕育它的土地，才能正確理解和適用法律。從真實(shí)的事實(shí)出發(fā)，腳踏實(shí)地，才能正確理解法律。建立在概念上的推導(dǎo)，往往是差之毫厘，謬以千里。就如海市蜃樓，可能看上去很好，但只是幻景，可能將人帶入歧途。

　　來源：醫(yī)療糾紛觀察