文：曾友俞
臺灣開始了Metoo運(yùn)動的這麼趨勢，這十分符合臺灣歷來西風(fēng)東漸的算果模式（不過在我國是從政治圈開始，這點(diǎn)是平那個差異），而這個運(yùn)動鼓舞了許多被害人發(fā)聲，應(yīng)該其中多可見有「不能就這麼算了」，公平而這句話，這麼甚至整段發(fā)聲我認(rèn)為都能歸結(jié)於以兩個字為名的算果價(jià)值：
「公平。」
至於什麼是平那公平，我並不認(rèn)為是應(yīng)該一個多麼複雜的概念，所謂公平就是公平用同一個標(biāo)準(zhǔn)去審視而已。對於不同的這麼人、事、算果物，平那都應(yīng)該用同一個標(biāo)準(zhǔn)去審視，應(yīng)該那就可以稱作：「公平的公平。」
不論是在社會上的不同黨派、組織、團(tuán)體之間用同一個標(biāo)準(zhǔn)審視，或是在一個事件中的加害人與被害人用同一個標(biāo)準(zhǔn)審視，我認(rèn)為都是公平價(jià)值的實(shí)踐。
所以，當(dāng)我們用某個密度檢視「某個」團(tuán)體時，我們就該用某個密度檢視「所有」團(tuán)體；當(dāng)我們用某個密度檢視「加害人」時，我們也該用某個密度檢視「所有人」，而這也包括「被害人」。
先從較為廣泛的社會層面來說，若社會整體只以特定密度檢驗(yàn)特定團(tuán)體而不是所有，那麼這就不是公正的，而這社會整體的組成是無論於自身是否全無瑕疵，而是只要作為社會的一員我們就有發(fā)言適格，並不會因?yàn)槟硞€團(tuán)體有類似問題就發(fā)言失格。因此，要真正實(shí)踐公平的方式，是將所有團(tuán)體作同等的對待，以同樣的密度檢視，也對於同等的過錯給予同樣的譴責(zé)。
在個別事件的層面中，可以從刑事訴訟的「無罪推定原則」開始，這是因於司法作為國家權(quán)力施展對於人民權(quán)利保障之故，所以對於被告的有罪認(rèn)定必須要達(dá)到極高程度的確信，即超越合理懷疑（beyond reasonable doubt）的門檻。（白話說就是90%的確定程度）
當(dāng)然，Metoo的現(xiàn)象並不是訴諸司法，卻是大眾輿論，並沒有必要拉到這麼高的確信程度才能達(dá)到對於錯行的認(rèn)定與制裁，然而，至少最低程度我們也該做到「公平」，至少要對等對待任何一方。
尤其借鑑於美國的先起，我們也該知道在這運(yùn)動中也有著錯誤指控，讓無辜者因此被取消（cancel）。這讓我想到之前讀Alan Dershowitz的《Cancel Culture: The Latest Attack on Free Speech and Due Process》對於這類事件提出的論述，甚至個人經(jīng)驗(yàn)與抱屈。較為普及的則有強(qiáng)尼戴普（Johnny Depp）vs.安柏赫德（Amber Heard）的世紀(jì)案件。
我們必須知道，被害人將言論發(fā)布公開進(jìn)入公領(lǐng)域後，這段言論將會是對於事件的描述，那事件的存否就成為待證事實(shí)，同時，這段言論也會是對於自身作為被害人的宣稱。
假設(shè)，某人真的受害，這是私領(lǐng)域的被害人概念，但當(dāng)此人發(fā)表對自身作為被害人的宣稱於眾，那就是進(jìn)入公領(lǐng)域進(jìn)而成為「被害人」，那麼上述對於事件的描述，將同時是對於自身身分的宣稱，就必須要被檢驗(yàn)，畢竟，此類言論對於言論他方而言，是一種指控。
即便在刑事司法上有釋字第789號，對於性侵害犯罪防治法第17條第1款認(rèn)為合憲的結(jié)論，但也提供了相當(dāng)程度對於被告權(quán)利的補(bǔ)償。
這號大法官解釋簡而言之，即被害人因性侵害致創(chuàng)傷無法陳述者可免受訴訟詰問，被害人於警詢的陳述得以作為證據(jù)，但被告因此所致之詰問權(quán)受損，必須強(qiáng)化被告對其他證人的對質(zhì)詰問權(quán)，而必須有確實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)證，據(jù)而不得以被害人陳述作為唯一證據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)的有無。（先前著作研究參考<論釋字第 789 號：來自性別視角的省思>）
回到Metoo的主軸，我們必須了解到任何的一個「發(fā)聲」都是一種「指控」，而任何的指控作為陳述都必須要是「可驗(yàn)證的」，也就是陳述作為命題必須具有這等性質(zhì)（這概念類似波普說的可證偽性）。
這裡並不是呼籲要嚴(yán)苛檢視被害人字字句句，試圖在雞蛋裡頭挑出骨頭，刁難所有可能出現(xiàn)的瑕疵，因?yàn)檫@樣的行為具有造成對真的被害人的第二次傷害。
但是，至少我們應(yīng)該留下空間，讓被指控方有說話空間；至少我們也該同等對待他的答辯；至少，以我們對待一方的立場去對待他方。畢竟初衷不正是在「公平」嗎？
那麼如果我們並不要求一個完美的指控，我們就不該要求一個完美的答辯，即便各方所述都無法取信於我們，我們也從來沒有義務(wù)要在資訊不足的前提下做出任何判斷。
因?yàn)椋Y訊匱乏情境下的判斷，永遠(yuǎn)都是魯莽的。
對照前述引用大法官釋憲內(nèi)容亦可得知，對於相對劣勢的後手、被告、被指控方來說，給予一定程度的補(bǔ)償，也正是司法（justice）公平正義所做出的判斷，這也是在串接文初所指Metoo運(yùn)動的核心與這等司法判斷並無違背的例證。
在其他領(lǐng)域上尤其是政黨政治，我們已經(jīng)見識過不少先手為強(qiáng)式的攻訐，事後證明實(shí)際並非如此，卻經(jīng)常是終於空穴來風(fēng)，但起先為了達(dá)成的其他目的已經(jīng)完成，事後的虛實(shí)已經(jīng)不再重要。
然而，我從來不認(rèn)為這是健康的公民社會該具有的體質(zhì)，至少這種現(xiàn)象該帶給我們的教訓(xùn)是審慎於任何資訊真?zhèn)危@我也認(rèn)為是媒體識讀的基本。
對於性犯罪因於行為的敏感性質(zhì)，我們當(dāng)然必須要更細(xì)心，正因?yàn)槲覀儾幌朐斐赡切┍缓θ说膫Ω唷Ｈ欢浅鲮锻瑯訉丁溉恕沟年P(guān)心，出於不想造成任何多餘的傷害，我們也應(yīng)該注意於不要讓自己創(chuàng)造出新的被害人。
