游園本意是老人練摔為了放松身心，但若忽視安全風(fēng)險(xiǎn)，園座椅晨尋常的傷責(zé)雙方晨練也可能造成身體傷殘。近日，任擔(dān)北京市房山區(qū)法院審結(jié)了一起老人用公園座椅晨練時(shí)椅翻人摔傷的均需索賠案。法院判決，擔(dān)責(zé)老人和公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司均需為自己的老人練摔失責(zé)承擔(dān)責(zé)任。

2024年2月13日一大早，園座椅晨75歲的傷責(zé)雙方王老太照常在家附近的公園散步遛彎。她在拽著公園座椅抻拉身體、任擔(dān)左右搖擺鍛煉時(shí)，均需座椅突然翻倒，擔(dān)責(zé)王老太隨之倒地摔傷。老人練摔經(jīng)醫(yī)院診斷，園座椅晨王老太腰椎體骨折，傷責(zé)雙方并在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療。

事后，王老太的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司，協(xié)商賠償問(wèn)題。家屬認(rèn)為，此次事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司對(duì)公園基礎(chǔ)設(shè)施未及時(shí)進(jìn)行修理維護(hù)，也未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)或提示，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方就賠償問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致，王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)18萬(wàn)余元。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司則辯稱，公園的椅子是方便游客乘坐的，而不是用于鍛煉的。王老太拽著椅子搖擺鍛煉，把椅子拽倒了。王老太因損壞公共設(shè)施的行為而受傷，公園管理方?jīng)]有賠償義務(wù)，不同意王老太的訴訟請(qǐng)求。

在訴訟中，王老太申請(qǐng)傷殘鑒定。經(jīng)鑒定，王老太構(gòu)成十級(jí)傷殘。

法院審理后認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)及是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案公園是免費(fèi)向公眾開放的服務(wù)場(chǎng)所，為游客提供安全的休閑娛樂(lè)環(huán)境是公園的主要公共服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù)，公園座椅確實(shí)存在老化失修的情況，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未及時(shí)維修養(yǎng)護(hù)，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公園內(nèi)的長(zhǎng)椅是供游客坐下休息時(shí)使用的，而非健身器材，在用力拉拽時(shí)，本身就存在一定危險(xiǎn)性。王老太作為老年人，應(yīng)對(duì)自身安全盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不當(dāng)使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但沒(méi)有予以防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。

最終，法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司和王老太分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司賠償王老太醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元。