上周末，霸王條款湘水之珠酒樓收取消費者100元開瓶費被告上法庭，開瓶費海淀法院判其敗訴，霸王條款理由是開瓶費違反《消法》規定，開瓶費屬“霸王條款”。霸王條款此事看似不大，開瓶費影響卻十分廣泛。霸王條款

　　謝絕自帶酒水以及對自帶酒水收取開瓶費，開瓶費是霸王條款餐飲業的一個慣例，甚至是開瓶費國際通行的慣例。有人說是霸王條款“潛規則”，我看是開瓶費“明規則”，因為許多酒樓餐廳都是霸王條款明示。算不算不成文法，開瓶費我不敢下判斷。霸王條款但是，稱之為“霸王條款”，的確是有商榷的必要。

　　站在消費者的立場上，允許自帶酒水而且不收任何費用，省錢了，這是最理想的事情，不僅如此，前些日子，我還聽說一件事:一位消費者給女兒辦婚禮，看中了一家酒樓的地方，找老板要求自帶4個廚師，自己買菜做飯，酒水當然更是自帶，給點場地費。搞得老板哭笑不得，最后結果當然“謝絕”。

　　商業領域里，“謝絕”某類消費者的規則比比皆是。星級酒店里，非常普遍地“謝絕”穿拖鞋、短褲背心的消費者；電影院里，不僅“謝絕”消費者從外邊自帶爆米花，更是“謝絕”觀眾自帶椅子、自帶片子；消費者買服裝，外衣、鞋子可以試穿，內褲、襪子堅決“謝絕”試穿。上周末，我在什剎海酒吧看見一位女士拎著4瓶紅酒去酒吧，在門口被“謝絕”了，不知道本周哪家法院又多一個原告。上面所說的“謝絕”，都是市場競爭相對充分的商業領域，依然不能讓消費者完全自由，隨心所欲地消費。

　　在壟斷行業，“謝絕”消費者的事情不勝枚舉。手機“謝絕”單向收費，消費者乖乖地交雙向費，目前也還沒有人告到法院去。工商銀行“謝絕”支付31日的利息，倒是有人告上法院，誰輸誰贏，路人皆知。真正是“霸王條款”的“謝絕”，法院還真不大敢“謝絕”。相反，與“霸王條款”似乎牽扯不上的“謝絕”，法院反而是敢作敢為，既不考慮商業精神，也不在乎公買公賣。咱們不能說判收取開瓶費違法是去揀軟柿子捏，只能說咱們的消費者對商業的認識還有待提高。

　　所謂“商”，就是交易雙方各提條件，你漫天要價，我就地還錢，商量成了，買賣成交。不成的話，買家可以另找賣家，賣家也可以另找買家。既不允許強賣，也不允許強買。當然，壟斷行業除外，嚴格地說，他們就不是商。凡是消費者別無選擇的消費，咱們習慣叫“官商”，基于中國老百姓幾千年來對官府衙門的認識，“官商”都是徒有商業之表，其實沒啥好商量的，引進現代“聽證會”的樣子，也不過是假裝太陽溫暖你，別以為商量就不漲價了。

　　酒樓謝絕自帶酒水，客人自帶了，適當收取開瓶費，算不算與客人的商量呢？只能賣酒菜，不能賣酒水，或客人自帶酒水還不給開瓶費，這是強買呢，還是強賣呢？自帶酒水不給開瓶費，你還要為我服務，你還要自己交房租水電費、支付員工工資、向國家納稅等等，這是店家的“霸王條款”，還是消費者的“霸王條款”？有話好好說，大家一起商量，別傷了和氣。喝的起喝，吃的起吃，此處不留爺，自有留爺處，處處不留爺，爺告法院去。不要著急，慢慢地來，總能討論明白。一位老板告訴我，他的酒樓經常有老外自帶酒水，進門拿給他看，主動問收多少開瓶費。有些酒還真不認識，大致估個開瓶費，一報價，準了，老外伸出大拇指，不合適再商量。商業上的事情，不一定都靠法律解決。法律也不是萬能的。