文：王曉丹（政治大學(xué)法學(xué)院副院長）

【導(dǎo)讀】圈內(nèi)的這麼圈外人：《我是這麼說的》對臺灣的啟發(fā)

臺灣社會從解嚴(yán)到今天，既有權(quán)威慢慢退位，導(dǎo)讀的圈G對的啟公共事務(wù)的圈內(nèi)討論夾雜於過去的對話模式，紛亂、外人混淆、不恐無序。法官發(fā)有時候，臺灣我們不知道自己為何如此，這麼更多時候，導(dǎo)讀的圈G對的啟我們難以消化對方丟來的圈內(nèi)訊息，因為欠缺明確的外人規(guī)範(fàn)，使得彼此的不恐期待與感受難以達(dá)致溝通狀態(tài)。比較簡單的法官發(fā)應(yīng)對方式為，選擇多數(shù)的臺灣、或與自己友好的這麼圈內(nèi)人，將自我意見融合在其中，不做太清晰而衝突的表達(dá)。

反對行動重點在說服

《我是這麼說的》指出一條美國法治文化下的道路。在最高法院的老男人堆裡，身為唯一或唯二女性的RBG理解到，如果要承擔(dān)時代賦予她的重任，迴避問題或者不理會他人眼光並非解方。在美國最高法院擔(dān)任大法官二十七年（一九九三年到二○二○年），她從未缺席任何言詞辯論與評議，最為人津津樂道的，就是她提出反對意見的作風(fēng)。

RBG選擇提出反對意見的同時，尋求讓對方發(fā)展出更有力論證，或者讓對方開始理性反思既有的主流共識。此時，重要的是，反對者必須理解自己反對的並非個人或群體，反對行動的本質(zhì)在於直視規(guī)則或原理背後的價值。反對者表達(dá)時的任務(wù)在於，指出對方在理念與現(xiàn)實上的落差，讓對方意識到自己論證的盲點，或者至少讓主流辯證中被忽略的少數(shù)群體被看見。

在臺灣，有時候任何意見的提出，都可能被感受為「對人而非對事」。在意見被個人化之後，現(xiàn)場經(jīng)常無法理性討論，而是將訊息解讀為抹煞對方的努力成果，然後引來情緒性與決斷性的回應(yīng)。於是，問題在彼此互丟直覺的負(fù)面過程中失焦。

真實的困境是，在公共討論中，我們面臨說也不是、不說也不是的進(jìn)退兩難。對此，RBG是這樣做的：「有時裝聾作啞一下會很有幫助??當(dāng)某人說出未經(jīng)思考或不友善的字眼，最好不要理它。畢竟憤怒或厭煩，並無法增進(jìn)你的說服力。」

對RBG而言，反對者必須認(rèn)清，我們反對的是一股不尊重人性尊嚴(yán)的勢力，為了達(dá)到目的，我們不需要幫忙處理這股勢力的反彈，尤其是對我們不尊重甚至蔑視的人的情緒。如果我們只是互拋情緒，並未聚焦議題及其背後的價值辯證，因此沒說、因此沒說服，或者因此疏離，RBG會用詞嚴(yán)厲地回應(yīng)：「如果我們變成與我們所反對的勢力相類似，還有什麼挫敗比這個更令人難受？」

捍衛(wèi)法治比個案解決重要

只有提出反對意見，力度是不夠的。法律人要捍衛(wèi)的是依法治理的決心。捍衛(wèi)法治的決心，背後隱藏著堅守司法獨立，這不只是司法不受立法或行政部門影響而已，司法必須透過自身行為樹立法律權(quán)威。

《我是這麼說的》這本書提到一位法國最高行政法院法官的信件，信件中他震驚於美國法院不同意見的辯論與討論，直指太多的不同意見與辯論，會給人不明確的印象，將損及司法的公信力。

對此，RBG在公開演講提出內(nèi)在支撐司法公信力的關(guān)鍵，一方面，美國聯(lián)邦最高法院處理的案件性質(zhì)與其他法院不同，非憲政爭議的案件主要涉及法規(guī)解釋與裁決合理性，自然以一種意見為佳。另一方面，即便充滿憲政爭議的聯(lián)邦最高法院案件，所有「偉大的異議者」都以維護(hù)法治作為最高準(zhǔn)則，他們提出不同意見時，仍然小心維護(hù)著法律的威信。

RBG身為在共和黨執(zhí)政時代有名的異議者，其反對意見並非毫無界線與漫無邊際，而是限定在法治的基本原則，反對的同時也重申司法獨立與法律權(quán)威的重要性。她提到布蘭迪斯大法官一再強調(diào)：「更重要的是要定位依法治理在個案中的重要性與關(guān)聯(lián)性，而不是正確地解決事情。」這意味著，相對於依照對的方式行事，有時候依照法律行事更為重要。事情的對錯往往是一時的潮流或觀點下的產(chǎn)物，然而，法律卻牽涉到制度、價值與判斷依據(jù)，行之久遠(yuǎn)、影響重大。

在臺灣，許多重大爭議在傳統(tǒng)權(quán)威退位後，經(jīng)常回到過去叢林法則，成為不同利益者暗巷比拳頭的對立較勁。法治的設(shè)計本就是節(jié)制有權(quán)力者濫用權(quán)力，透過權(quán)利的賦予及責(zé)任的承擔(dān)，建構(gòu)和平與公平的社會秩序。RBG提醒我們，此種設(shè)計必須仰賴人們尊重法律權(quán)威，才有可能脫離自我利益的層次，將公共利益列入考量。

公共利益整合人際間的情感劃界

法治權(quán)威的關(guān)鍵在於，不同立場者可以超越個體利益的層次，大家共同服膺在一個更高層次的公共利益之下。當(dāng)不同意見者集結(jié)勢力形成意見圈之時，很有可能因為立場不同而排除不同意見之人。同樣地，我們也會因為對方是否為自己人，而影響對事實的理解，以及是否表達(dá)自己的意見。因此，為了法治權(quán)威，我們必須堅決抵抗的是，避免因人情義理或威逼利誘，而改變自己的理念。

法治理想的實現(xiàn)有賴於爭議時溝通的過程以「公共利益」為依歸，也就是不同立場者可以克服情緒張力，練習(xí)就事論事，避免情感對抗。然而，一個群體的「公共利益」，並非理所當(dāng)然，或者從上而下一紙命令就可以完成。唯有成員在各種爭議中不斷定義與行動，才有可能於共識中釐清公共利益的具體意義。

對美國最高法院而言，自由派與保守派的爭議不斷拉鋸，甚至在政治任命上形成憲政危機(jī)。令人敬佩的是，相持不下的政治鬥爭並未傾蝕美國最高法院的論證品質(zhì)，不同意見者之間反而願意聆聽，以此強化法律論證。為了堅持法治理想，以及維護(hù)憲政治理，自由派的圈圈與保守派的圈圈之對立僅止於理念，非但無害，反而提升了法律論證與溝通的品質(zhì)。