大家好，陸幽陸幽小律來為大家解答以上問題。頻黃黃健翔和陸幽的健翔視頻，黃健翔陸幽很多人還不知道，黃健現在讓我們一起來看看吧！翔和
不指名道姓，陸幽陸幽涉及真實隱私，頻黃惡意中傷。健翔如何判斷言論是否針對特定當事人？網絡時代，法律如何保護公民的隱私權和名譽權不受非法侵害？
隨著案件進入二審階段，這些問題再次擺在人們面前。
英語字母表中第一個字母
黃健翔：“Duy讓首席記者宮外孕”
2008年6月6日，正在維也納忙著歐洲杯前報道的陸游，突然收到朋友發來的短信：急事。你會上網嗎？
然后一個朋友通過網絡發了一條短信。這段文字來自黃健翔新浪博客中一篇名為《丑話說在前邊》的博文。文章強烈批評了時任國家男足主教練的杜伊科維奇。除了指責他在戰術安排和陣型上的嚴重失當，還用比較的方法抨擊了杜伊在私生活上的不檢點和作為男人的不忠實，并赫然提到了杜伊與“國家隊首席記者”的“性丑聞”:
“說實話，你比你的前任差遠了。至少人們為了一個好結果安排了‘零距離’。他們不僅分享了當時的繁榮，直到現在，他們還讓她作為他們在中國所有商業合作的代理人。可以說，一個男人要成功，是極其隱忍的。但是你呢？把人家弄成宮外孕，回單位成丑聞，你卻縮頭烏龜。人家還被撤了國家隊首席記者的身份，丟了性命。很多球迷還是很不解，很懷念她，因為她已經很久沒有出現在國家隊的報道中了。單說這個，你比前任差多了。對不對？”
這條短信瞬間打破了魯平靜的生活。“那一刻，我的腦子一片空白。為什么是我？他為什么這么做？一直抖了30分鐘，問同事要了根煙，點不著。”陸游說。
上面的話很快就被刪除了。在黃健翔的博文中，他解釋道，“P.S.接受了部分網友的意見，刪除了對私生活的攻擊。面對中國足球不成功便成仁的種種‘奇怪現狀’，人們往往無法做到心平氣和。”
然而，這并沒有阻止事態的發展。很快，一條名為“黃健翔博客曝央視女記者與國足掌門人蔻馳的性丑聞”的消息開始在網上流傳。一些門戶網站和媒體甚至點名陸游是“被打成宮外孕”的“國家隊首席隨隊記者”。
陸游陷入輿論漩渦。
倉庫
陸游：“健翔說的黃漫就是我”
歐洲杯采訪回國后，陸游忙著報道奧運會。殘奧會結束后，她開始起訴黃健翔。“其實從6月6日到殘奧會結束，我整個狀態都是緊張而堅強的。當工作告一段落，訴訟開始時，痛苦和掙扎又回來了。”陸游說。
2008年11月10日，北京市朝陽區法院受理了陸游訴黃健翔侵犯名譽權一案。
在此期間，黃健翔于2008年6月16日在其博客上發表了《賊喊捉賊》文章，澄清了媒體報道的“國家隊主教練杜毅讓一名央視女記者變成宮外孕”一事：“在此，我不得不說，我的博文中根本沒有出現‘央視’這個詞，也沒有教練的名字。對于所謂性丑聞的當事人，沒有提及工作單位或具體姓名，甚至連‘X女士’這樣的修辭手法都沒有用。特別提醒有興趣的人把我的未刪節博客截圖，好好看看，里面可以提到單位和當事人的名字。”他還指出，“據推斷，這名女記者是長期隨隊采訪國家隊的央視女記者”，“是別人，不是我。”
為了證明“黃健翔說的那個人就是我”，陸游不得不面對一個現實，她不得不用自己的隱私來證明別人侵犯了她的隱私。
她首先需要證明的是“首席記者”的身份。為此，她向法庭出示了央視出具的證明，確認她是央視《足球之夜》欄目的首席記者，其職責是“主要跟隨”國家隊進行報道。“‘足球之夜’有二三十名記者，但我是唯一的首席記者。”陸游說。
此外，陸游的病歷也證實了她在2007年7月因“宮外孕”(即“宮外孕”)住院，體育頻道的一些同事是知道的。
“整個足球媒體圈，能報道國家隊層面的知名女記者不超過5個，而且沒有一個懷孕的。還有誰會宮外孕？更何況他們沒有首席二字。”陸游因此堅信“黃健翔說的那個人就是我。”
黃健翔沒有出庭。他的經紀人否認涉案文章中的“宮外孕”女主角有明確的指向，并試圖證明除了陸游之外，還有其他幾名長期報道國家隊相關新聞的女記者，均為球迷所熟知和喜愛，但他并未指明上述人員中誰有“宮外孕”
當法官問及“被告（黃健翔）是什么時候聽說了宮外孕的事情”、“他從哪里聽說這個事情”、“什么是‘零距離’”時，黃健翔的代理人均以“不知道”作答。按照這位代理人的說法，“黃健翔聽說這么一個事實，但不是陸幽，應該是其他人。”
C
一審判決：“文章沒有直接且排他指向”
2009年5月8日上午，北京市朝陽區法院就該案作出一審判決，陸幽敗訴。理由是：
“涉案文章提及‘國家隊首席跟隊記者’與國家隊時任主教練發生宮外孕之事，但采用了隱名的，并未寫明包括該人姓名、年齡、工作單位等在內的具體身份信息。文中涉及該人特征的語句包括‘國家隊首席跟隊記者的身份’、‘宮外孕’、‘很多粉絲’、‘很久在國家隊的報道里看不見她的倩影了’等。陸幽需舉證證明上述語句直接且唯一指向其本人。但陸幽提交的證據，尚不能證明上述語句具有直接且排他的指向性，故陸幽所稱涉案文章通過泄露其隱私的方式捏造其與國家隊時任主教練性丑聞的意見，本院難以采納。綜觀涉案文章全文，其主旨是對國家足球隊及主教練的評論，在文章未披露當事人姓名的情況下，一般公眾閱讀該文章后，尚不能必然產生針對陸幽的負面評價。陸幽所稱其社會評價降低與黃健翔發表涉案文章之間缺乏直接因果關系。故對陸幽所述黃健翔有侵犯其名譽權行為的意見，本院不予采納。”
據此，一審法院判決：“駁回原告陸幽的全部訴訟請求。”
一審宣判后，黃健翔在博客上發表聲明，“感謝法律的公正，還我一個清白。”
陸幽說，為了證明黃健翔誹謗的那個人就是自己，她向法庭提交了幾千頁的證據公證和上萬條的網頁搜索，“所有這些都統統指向一個人，那就是我。可是，當媒體和網民都眾口一詞地鎖定黃健翔博客里所說的與杜伊有‘性丑聞’、‘宮外孕’的‘足球首席記者’是陸幽時，法庭卻認定那個人居然不是我———因為公眾從黃健翔的博文中不能直接判斷出是我。”
“問題是：到底是誰代表公眾，是法官嗎？”陸幽質疑道。
D
上訴：“言論指向明確且具有實際惡意”
5月25日，陸幽向北京市第二中級法院遞交了上訴狀。
這份長達13頁的上訴狀寫道：“認定涉案文章是否損害了陸幽的名譽，前提是確認文中所稱被杜伊搞成‘宮外孕’的記者，是否就是央視‘足球之夜’首席記者陸幽這一‘特定人’。雖然黃健翔并未指名道姓，但其對‘私人生活的攻擊’確有具體目標和明確指向———沒有指名道姓地明說并不等于他誰也沒說；在此基礎上，結合上下文語境和公眾普遍認知，考慮到他確有渠道了解陸幽的‘宮外孕’隱私，參考‘宮外孕’不高于百分之一發生率的醫學統計結論，這就決定了他文中指稱的被杜伊‘搞成宮外孕’的國家隊首席跟隊記者，不可能是紙媒記者，也不可能是在此期間并無‘宮外孕’經歷的央視其他女記者，而只能鎖定在上訴人陸幽一人身上。……根據司法解釋規定精神，結合公眾在‘黃文’發表后眾口一詞的‘推斷’，文中所指‘宮外孕’首席記者顯然是上訴人陸幽———黃健翔本人是否親自推斷無關緊要，只要任何第三人作如是觀，其指向便可明確。
“陸幽指控黃健翔發表涉案文章的行為侵害自己的名譽權，她已就此舉證證明了其為央視‘足球之夜’首席記者、自身確有‘宮外孕’經歷、黃健翔有機會獲悉此隱私信息、公眾讀罷普遍認為指向的是她本人、黃健翔有主觀上的實際惡意等等。相應地，黃健翔的否認作為一項主張，其本身并不能當然構成否認的證據，否認作為待證事實得以成立，前提便是需要否認者舉證加以證明。因而，黃健翔若想反駁陸幽對其提出的侵權指控，在對方已經盡力舉證且構成了對其否認主張的合理質疑后，須就其反駁請求所依據的事實提供證據，亦即舉證證明有關‘宮外孕’的指向并非陸幽而是另有其人，或顯而易見地不是指向陸幽，或已就公眾錯誤認知明確澄清和毫不含糊地‘辟謠’了———僅以未曾指名道姓作為抗辯，不能構成有效抗辯而只能是狡辯！此時的舉證責任便相應轉而由黃健翔承擔。法庭不能要求陸幽如此無休止地永遠‘舉證’下去。”
上訴狀還指出，“以黃健翔在圈內浸染多年人脈廣泛，不僅有機會獲悉陸幽‘宮外孕’信息，有渠道了解杜伊私生活真相，有能力核實兩者間‘緋聞’的真偽，但他明知虛假竟漠視真偽地發表涉案文章，不僅導致陸幽‘宮外孕’隱私成為公眾談資，而且露骨影射陸幽與杜伊間的私情假象，極大降低了陸幽的社會評價。一審公證證據和網絡現存信息，無可爭議地證明這種傷害和創痛，對陸幽而言難以承受和無法挽回。更有甚者，在網友紛紛據此將矛頭指向陸幽，有人在留言板跟帖追問‘宮外孕’所指的情況下，黃健翔依然不作澄清，放任輿論對陸幽的損害急劇放大。證據顯示，在刪除所謂對‘個人生活的攻擊’內容后，黃健翔長達十天不作任何挽回；在《賊喊捉賊》博文中，黃健翔以文中從未指名道姓為自己開脫，客觀‘坐實’了外界就‘宮外孕’指向的疑慮。這表明，黃健翔的行為主觀上具有實際惡意。”
上訴狀認為，“黃健翔公開披露陸幽‘宮外孕’隱私信息已經構成侵權，捏造其‘宮外孕’系因杜伊‘鑄成’，兩種手法互為表里，在世界杯預選賽關鍵戰的前夕和歐洲杯賽事在即的背景下，瞬間便在公共輿論領域引發軒然大波，對陸幽名譽的損害難以估量，導致其社會評價大為降低，侵權顯而易見。”因此，請求二審法院撤銷一審判決，改判支持陸幽全部訴訟請求，或將本案發回一審法院重審。
E
“如果說的不是陸幽，那么他說的是誰”
“對我個人而言，堅持打這場官司為的是，不能懲前也要毖后；對社會來說，這會是一個有價值的案例，法律如何審視它，是個無法回避的時代課題。”在接受本報記者采訪時，陸幽表示。
“這個案子在被公眾傳播和媒體報道中有被娛樂化的傾向，其實這是一個非常嚴肅和緊迫的時代命題，淺的層次涉及公民的隱私和名譽，深度分析是新媒體環境下網絡的監管和法制的建設，因為今天網絡攻擊的是我，明天可能就是你。這不是我一個人的案子，我的這起案子在網絡生態下非常典型，沒有指名道姓，但是涉及真實的隱私和惡意的誹謗。”
陸幽認為，“應該說我訴黃健翔案不是偶然發生，而是一個網絡社會強勢發展的必然所趨。打個形象的比方，人們在生活中對普通的流感熟視無睹，就像人們對網絡留言和生活中辦公室里活躍的流言是非覺得習以為常，但是當甲型流感以一種變異流感的方式傳播和全球性擴散開來的時候，就會引發人們內心的恐慌。在我看來，黃健翔的那篇博文就是網絡生態下變異的甲型流感，可人們還在娛樂化地看待這個案子，甚至湊熱鬧地扔兩塊板磚，發泄一些真實生活中的情緒。設想當有一天這種甲型流感真的變成大面積的泛濫，那么某個個人和整個社會又該如何面對呢？中國擁有世界最多的網民，網絡侵權案子激增，所以我這個案子說小了，是在考驗我的勇氣，因為涉及到我的名譽和隱私；從大了說，這是在考驗法官和法律的勇氣，我的判例將為當下中國的網絡生態何去何從，作一個很現實的方向判斷。”
本文到此結束，希望對大家有所幫助。
