2019年，法律一位鐵路警察在自強(qiáng)號(hào)上被發(fā)狂的小教男子持刀刺死，檢察官起訴後，室火4月30日，車刺嘉義地院就該男子的警案殺人案件宣判。法院經(jīng)過(guò)精神鑑定後，為什無(wú)罪認(rèn)定男子行為時(shí)已經(jīng)處?kù)毒裾系K的麼判狀態(tài)，欠缺辨識(shí)行為違法與否的法律能力，判決無(wú)罪，小教但要施以監(jiān)護(hù)五年。室火

犯罪的車刺行為人在行為當(dāng)時(shí)，必須具有正常人之精神狀態(tài)，警案才具有完全責(zé)任能力，為什無(wú)罪而受《刑法》的麼判處罰。如果因?yàn)樯砘蛐睦淼姆蓡?wèn)題，使得行為人辨識(shí)行為違法的「辨識(shí)能力」，或基於該辨識(shí)而行為的「控制能力」完全喪失時(shí)，這時(shí)候行為人就欠缺了行為或罪責(zé)能力。

《刑法》第19條第1項(xiàng)規(guī)定：行為時(shí)因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識(shí)其行為違法或欠缺依其辨識(shí)而行為之能力者，不罰。第2項(xiàng)則規(guī)定顯著降低時(shí)，得減輕其刑。（修法前的條文，是用心神喪失與精神耗弱）

這裡的規(guī)定，是一種結(jié)合生理學(xué)跟心理學(xué)的混合立法。

就生理原因部分，行為人是不是在行為時(shí)有精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，這涉及精神醫(yī)學(xué)的專門學(xué)問(wèn)，需要由專業(yè)醫(yī)師來(lái)診察鑑定，比如行為人可能有解離癥、思覺(jué)失調(diào)癥。

就心理結(jié)果部分，鑑定出生理因素的存在，是不是讓行為人在行為當(dāng)下，產(chǎn)生因精神障礙、心智缺陷，致不能辨識(shí)行為違法或欠缺辨識(shí)而行為的能力，或者有沒(méi)有顯著減低的情形，辨識(shí)跟控制能力是否有所欠缺，則要由法院依照證據(jù)調(diào)查的結(jié)果加以判斷。

在嘉義地院今天宣判的案件中提到被告的狀況，被告自90年起，開(kāi)始在奇美醫(yī)院精神科門診，於99年診斷罹有思覺(jué)失調(diào)癥，但106年2月3日看診後就失聯(lián)了。

法院送臺(tái)中榮總嘉義分院做精神鑑定，結(jié)果認(rèn)為：被告行為時(shí)，處?kù)端加X(jué)失調(diào)癥急性發(fā)病狀態(tài)，且妄想內(nèi)容與犯案行為有絕對(duì)交互關(guān)聯(lián)，故其犯案行為是受其精神狀態(tài)影響所致。

鑑定醫(yī)師到法院時(shí)證稱：思覺(jué)失調(diào)癥病人需要終身服藥控制，停藥兩年內(nèi)，幾乎100％會(huì)發(fā)病，案發(fā)時(shí)被告處?kù)都毙誀顟B(tài)妄想，加上智力退化理解力差，所以已喪失辨識(shí)能力。

因此，法院認(rèn)定被告行為時(shí)，因精神障礙而不能辨識(shí)行為違法，具有《刑法》第19條第1項(xiàng)情形，因此為無(wú)罪判決。

最後，《刑法》第87條第1項(xiàng)規(guī)定因第19條第1項(xiàng)原因而不罰者，其情狀足認(rèn)有再犯或有危害公共安全之虞時(shí)，令入相當(dāng)處所，施以監(jiān)護(hù)。第3項(xiàng)則規(guī)定：監(jiān)護(hù)期間為5年以下。但執(zhí)行中認(rèn)無(wú)繼續(xù)執(zhí)行之必要者，法院得免其處分之執(zhí)行。

換言之，即便被告因欠缺責(zé)任能力而無(wú)罪或減刑，為了預(yù)防被告再犯、保障公共安全，法院可以令入相當(dāng)處所，施以監(jiān)護(hù)。但這裡的監(jiān)護(hù)並不是要處罰被告，而是一種保安處分。

延伸閱讀

• 一名警察殉職之後，「工時(shí)保障」、「裝備訓(xùn)練」、「警力派遣」該如何改善？
• 火車刺警案一審無(wú)罪：《刑法》19條全文寫(xiě)什麼，法官為何很難判有罪？
• 【圖輯】臺(tái)灣的「社區(qū)精神照護(hù)」發(fā)生什麼問(wèn)題？我們?cè)摮膫€(gè)方向努力？

本文經(jīng)一起讀判決授權(quán)轉(zhuǎn)載，原文刊載於此

責(zé)任編輯：游家權(quán)
核稿編輯：翁世航