《我不是排片潘金潘金蓮》海報(bào)
法制晚報(bào)訊 上周五，《我不是蓮影潘金蓮》（以下簡稱《潘金蓮》）上映后，導(dǎo)演馮小剛對王健林開炮，排片潘金斥萬達(dá)院線因一己私利壓縮《潘金蓮》的蓮影排片，一時(shí)間引起業(yè)內(nèi)外的排片潘金廣泛討論，也將院線排片對于一部電影的蓮影影響擺到了臺(tái)面上。
究竟院線的排片潘金排片對一部影片的影響有多大？這種影響有沒有應(yīng)對的措施？而院線未來的發(fā)展和影片本身能否形成良性互動(dòng)？來看業(yè)內(nèi)人士的看法。
萬達(dá)院線13%的蓮影排片對“潘金蓮”影響不大
■劉暉 UME華星國際影城副總
目前的電影市場，一部影片上片時(shí)能達(dá)到40%就已經(jīng)非常高了。排片潘金馮小剛這三個(gè)字本身的蓮影品牌效應(yīng)足以讓很多影院和院線在還沒有看片時(shí)就把排片安排在30%甚至40%，這都是排片潘金能夠理解的。但從上座率來看，蓮影這部影片并沒有想象的排片潘金那樣高，就在上周末，蓮影該片的排片潘金上座率也只是在23%左右，實(shí)際上萬達(dá)在某些地區(qū)的排片能達(dá)到20%左右，這個(gè)排片是足以消化這樣的上座率的。
畢竟這個(gè)影片是賺錢的，所以在個(gè)人恩怨面前，院線的利益才是最重要的，所以排片多少跟商業(yè)判斷和地區(qū)差異的關(guān)系更大一些。
從目前國內(nèi)院線的情況看，萬達(dá)院線只占13.5%的市場份額，完全達(dá)不到壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，就算一場不排，無非是少了一點(diǎn)，對于有品牌影響力的影片來說似乎影響并不大。
從目前的市場反饋來看，《潘金蓮》的排片是最好的。但現(xiàn)在市場整體不熱，所以沒有哪一部影片能做到一家獨(dú)大，市場還是主打多片種，多類型影片一起上映。而《潘金蓮》這部影片由于題材所限，受眾群是有局限性的，所以上座率沒有上去也是正常現(xiàn)象，畢竟這不是一部全民愛看的標(biāo)準(zhǔn)馮氏喜劇。
要說院線的上座率對一部影片的影響是有的，但這種影響對于量級(jí)較高的影片來說幾乎是微乎其微的，畢竟一家影院不行我再換一家影院看，一家影院排片低擋不住目標(biāo)觀眾群。而對于小片來說，排高排低上座率可能都相差不大，因?yàn)槭鼙娙河邢蕖?/p>
真正影響較大的是那些中等量級(jí)的影片，這些影片少了百分之十幾的排片還是很肉痛的。
市場沒有質(zhì)量評價(jià)體系 影片只能看“渠道”的臉色
■韓浩月 時(shí)評人
從目前中國電影市場的情況來看，渠道仍是老大，內(nèi)容的出產(chǎn)方多多少少還是要看一下渠道的臉色。
除了萬達(dá)，其他的院線也需要制片方去做公關(guān)。如果不做公關(guān)排片上會(huì)不盡如人意。可以說，公關(guān)院線是業(yè)內(nèi)的潛規(guī)則，類似這樣的新聞不少。其實(shí)這個(gè)潛規(guī)則一直還在，院線的排片需要制片方和院線去溝通。院線還是處在一個(gè)強(qiáng)勢的地位，這就逼著電影公司必須要建立自己的院線。
雖然如此，但目前我們需要把市場做大，還是希望能夠出現(xiàn)一個(gè)巨無霸的企業(yè)，比如鼓勵(lì)萬達(dá)去美國收購院線。而一旦這個(gè)企業(yè)形成了，是否會(huì)對整個(gè)產(chǎn)業(yè)造成壟斷性的影響？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致其他內(nèi)容生產(chǎn)方的不平衡？這些都是后續(xù)有可能產(chǎn)生的問題。
實(shí)際上排片這種事情就是在衡量受眾，預(yù)估潛在的觀眾有多少，這些都是以影片為核心來排片，而不是話語權(quán)多少排片。如果院線本身，商業(yè)利益的需要，排斥“潘金蓮”是對的。如果是因?yàn)橐患褐阶鲞`反市場規(guī)律的動(dòng)作，對于市場的危害是非常惡劣的。在好萊塢是有反壟斷法的，好萊塢一定要對這種現(xiàn)象進(jìn)行干預(yù)。
學(xué)習(xí)好萊塢派拉蒙法案帶來的影響是把院線和影片的生產(chǎn)剝離開，做生產(chǎn)不做發(fā)行，如果自己生產(chǎn)內(nèi)容，肯定會(huì)排擠別人提供的內(nèi)容，但是對于現(xiàn)在的中國來講不太現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)在中國電影市場發(fā)展節(jié)奏這么快，而且電影集團(tuán)是被鼓勵(lì)的事情。解決類似《潘金蓮》上映的事情就需要電影產(chǎn)業(yè)內(nèi)有一個(gè)組織，受管理部門的監(jiān)督，出現(xiàn)類似的事情后，要組織一個(gè)會(huì)議，給出一個(gè)說法，有人在中間調(diào)和化解矛盾，現(xiàn)在沒有人去化解矛盾，只會(huì)導(dǎo)致對整個(gè)產(chǎn)業(yè)的損害。
內(nèi)容制作的再好，在院線看來有自己的一套評價(jià)體系，這也是導(dǎo)致了不公平產(chǎn)生的原因。按理說應(yīng)該憑借內(nèi)容來競爭，誰的電影好就多賣錢，但整個(gè)電影市場沒有評價(jià)體系，只能交給觀眾去投票，而觀眾往往去看影片又會(huì)受到方方面面的影響。中國目前的狀況是觀眾到影院是隨機(jī)選擇，我只有兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間，看這個(gè)時(shí)間段都有什么樣的影片，往往在這個(gè)時(shí)候院線的排片就起到很重要的作用。而在中國要憑電影的質(zhì)量排片也不太現(xiàn)實(shí)，除非電影公司都能生產(chǎn)出高質(zhì)量的影片，否則質(zhì)量排片只是空談。
未來改變盈利模式是趨勢 增加周邊收入不依賴票房
■燕山刀客 影評人
11月18日上映的《潘金蓮》，因?qū)а蓠T小剛炮轟萬達(dá)院線的“超低排片”，再一次引發(fā)公眾對中國院線模式的關(guān)心。
當(dāng)一家或少數(shù)幾家企業(yè)，同時(shí)擁有占據(jù)行業(yè)較大份額的電影制作、發(fā)行和放映平臺(tái)，真的就可以要風(fēng)得風(fēng)，要雨得雨了嗎？答案顯然是否定的。作為中國最大的院線，萬達(dá)13%的市場份額，離壟斷還差得很遠(yuǎn)，根本不可能為所欲為。一部電影要為更多觀眾所接受，贏得不錯(cuò)的業(yè)績，在多數(shù)時(shí)候，還是要取決于其自身品質(zhì)。
事實(shí)上，今天的好萊塢“六大”背后，都是綜合性的娛樂集團(tuán)，其業(yè)務(wù)范圍甚至比萬達(dá)、樂視這樣的公司更加多樣。作為全球最發(fā)達(dá)的電影市場，美國卻只有十條院線，三大院線占據(jù)北美61%的份額，而2015年，中國擁有48條城市院線，農(nóng)村院線更是多達(dá)近300，前十大院線的全國占比是65%，除萬達(dá)外，排名第二的中影星美只占8.6%，第三大的院線則為8%。在一定程度上來說，現(xiàn)在的中國電影產(chǎn)業(yè)，根本還沒到打擊壟斷的時(shí)候，而是要繼續(xù)提高市場集中度，整合有效資源，減少低水平的無序競爭。
作為中國內(nèi)地電影可資參考的樣板，香港電影在上世紀(jì)80年代的輝煌，離不開新藝城的崛起及其在喜劇、黑幫片和恐怖片等類型上的創(chuàng)造性開拓，而這家公司的出資方，正是金公主院線。進(jìn)入21世紀(jì)之后，香港電影走入低潮，而擁有香港最大院線的安樂電影公司，也逐步涉足上游產(chǎn)業(yè)，并積極在大陸拓展業(yè)務(wù)，打造出《捉妖記》《寒戰(zhàn)》等大賣的商業(yè)片。
2016年上半年，中國四大一線城市的票房均超過了香港，未來的主要增長點(diǎn)，必然是其余地方。中國的院線整合趨勢，在今年已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。
排名中國第三大的大地院線，長期致力于服務(wù)二三線城市，發(fā)展前景相當(dāng)光明。因此阿里影業(yè)對其的注資，可謂果斷及時(shí)。
第四大院線上海聯(lián)合，作為上海電影的子公司，未來會(huì)參與到華誼兄弟主控的“華影天下”項(xiàng)目之中。
完美世界收購今典院線，同樣是今年電影業(yè)值得關(guān)注的重大并購事件。院線都逐漸開始參與到影片的中上游，大的娛樂集團(tuán)的趨勢也開始逐漸形成。
未來十年，中國要從電影大國走向電影強(qiáng)國，院線整合以及集團(tuán)化趨勢是必不可少的事情，而且，學(xué)習(xí)美國既有經(jīng)驗(yàn)，改變目前的盈利模式單一、過于依賴票房，增加賣品和廣告收入，也是發(fā)展的大趨勢。一個(gè)更加健康合理的院線體系，顯然更加有利于中國電影市場的持久繁榮。
制圖/周建文
