保險科技一直是互聯市場關注的熱點，但科技能為保險帶來什么？從目前的網健實踐來看，渠道的康險變革、服務能力的值和推動和整體效率的提升是主要的三個方向。但是局限，科技并不能帶來控費能力的互聯提高、健康管理水平的網健上升和高價值客戶的獲取。

　　因此，康險從保險科技的值和真實價值來看，借助技術能力帶動自身保險銷售規模的局限提升是保險科技的主要命題。單純依靠技術為保險公司提供服務很難快速做大營收，互聯最終能做大的網健公司只有兩類：保險公司和保險中介。

　　從正面的康險推動來看，科技帶動的值和保險渠道變革是巨大的。通過互聯網，局限用戶可以在與銷售人員無接觸的情況下自行決定采購保險。但從美中兩個互聯網大國來看，市場差異很大，美國的中介市場話語權并不大，保險公司本身的發展更為受到關注。而在中國市場，線上保險的發展高度受制于中介渠道，渠道而不是保險公司本身獲得了主要的發展。

　　中美之間巨大的差異來自于商業健康險是否是必需品。在美國，商業健康險是個人的必需品，保險產品的競爭要點是自身的品牌、醫療網絡、賠付比例、免賠額和價格，而不是具體通過哪些強勢渠道去獲取客戶。但在中國，在國家醫保廣覆蓋之下，商業健康險不是必需品，優質醫院全是公立醫院，產品同質化嚴重，渠道的價值遠高于產品的價值。

　　第二，科技對保險服務能力的提升明顯，特別是在理賠、客服和新型的醫療服務上。通過電子化賠付和在線溝通，保險公司的服務能夠更快捷。而提供在線問診和在線預約和在線授權等方式也提高了用戶體驗感。不過，中美兩國仍有較大差異。美國的保險服務涉及到醫療網絡和服務限制，在線查詢和客戶交流非常重要，但中國都是事后賠付，科技只是在核保核賠上有一定價值。

　　第三，在效率的提升上，科技也能起到一定的作用。比如提升運營效率，節省人力成本，擴大銷售，或者在客服上能夠更及時的互動，節約用戶和客服雙方的時間。

　　不過，服務和效率的提升對保險市場畢竟只是輔助性的，渠道的變革才是重點。但如果從保險科技的劣勢來看，弱點也是非常明顯的。

　　第一，科技對控費的價值不大。雖然類似Oscar Health和Clover Health這樣的公司都有開發了信息系統，一方面將客戶導入到更低價格的公司，另一方面提供線上醫療服務和為客戶制定個性化的解決方案。不過，這雖然是源于這些公司為了擴張而納入了大量具有慢病的用戶，但所有這些都無法去明顯降低理賠率。保險的核心還是規模化。如果為了規模擴張而去提高帶病體在整體用戶的比例，是很難改善賠付率的。科技畢竟只是輔助手段，技術并不能從根本上改變個人的健康狀況。

　　第二，基于線上的健康管理或者通過技術賦能健康管理都很難真正帶來明顯的費用下降。雖然美國有多家在線健康管理公司逐步增長，但這些健康管理公司的主要收入來自企業健康福利支出，雖然根據Livongo的分析，其對會員有一定的幫助，但最終體現在理賠率上并不明顯，只是改善了個人的短期健康指標。

　　第三，互聯網獲取高價值客戶的能力不高。由于高價值保險較為復雜，需要銷售與客戶進行較為緊密的解說，用戶在線上很難直接作出決策。只是在美國，健康險是必需品，部分線上代理人可以通過與用戶的持續溝通來完成交易，但大部分還是最終在線下進行持續討論最終促成交易。而在中國，用戶在面對類似重疾險這樣的高額期繳產品更為謹慎，這導致線上完全無法促成交易，必須依賴于線下的溝通。

　　本質上來講，醫療保險是以規模立身的商業模式，科技只是輔助手段而不是主力，醫療險的核心競爭力取決于價格和醫療網絡。由于中國都是公立醫院，在醫療網絡上沒有辦法進行競爭，保險產品同質化，最后只能比拼渠道和價格，渠道成為保險科技的主力。

　　從市場發展的趨勢來看，如果醫療險的競爭焦點集中在醫療網絡和價格上，小公司雖然能以較低價格獲客，但由于缺乏談判能力和無法為用戶提供寬網絡，與大公司的競爭將長期處于劣勢，很難獲得大的發展機會。如果醫療險的競爭焦點集中在渠道和價格上，小公司高度依賴于線上渠道，雖然可以通過渠道獲得一定發展，但由于高價值客戶只能在線下獲取，小公司在規模上還是很難與大公司抗衡。而且隨著渠道的壟斷性優勢越來越強，小公司的銷售費用越來越高，這也將擠壓其利潤。

　　總之，科技為保險帶來了很大的動能，但主要集中在提升銷售能力，這可以包括渠道和服務能力。但銷售能力的提升還是有天花板，從慧擇的收入從短險完全變為長險可以看出，隨著互聯網紅利的消失，未來互聯網保險的發展將日趨與線下融合。

　　來源：村夫日記LatitudeHealth