在P2P網貸訴訟中，關系平臺方究竟是出借不是網貸的債務人，出借人和平臺之間有沒有債權債務關系，人應人這個問題直接決定了網貸出借人應當起訴誰。起訴如果網貸出借人起訴錯對象，最高真正不僅會敗訴還會造成不必要的院審時間和金錢浪費。2016年9月至2020年9月，判出原告王某通過注冊“悟空理財”APP的借人借貸借款方式，通過玖富普惠平臺出借，和玖經被告玖富普惠撮合共出借多筆款項。關系截止2020年11月30日，原告王某賬戶 仍顯示有部分借款本息無法歸還。王某訴訟玖富普惠償還借款本息，經市、省各級法院民事判決敗訴后，王某不服，向最高院申請再審。
最高院經過審理，認為本案審查重點為兩點：王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系；玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。經審理各項證據后，最高院認定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系。據上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題，根據前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。
因此，對于合規運營的平臺而言，由于平臺并非借款合同的相對人，與出借人雙方僅存在信息中介合同關系，因而這種情況下出借人要求平臺賠償往往沒有事實和法律依據。出借人在拿起法律武器維護自身權益時，需理清各方的關系和責任，借款人作為收款方，毫無疑問應承擔還款責任。基于最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》《關于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網貸平臺當下正在推動“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發起催收和法律訴訟。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國1600多個縣區，這無疑會對網貸老賴形成重壓。
如今，社會各界都在合力圍堵逃廢債行為。玖富等信息中介平臺，不斷加強打擊逃廢債力度，努力保障出借人的合法權益。因此，對當前仍未下車，選擇長期回款的網貸出借人而言，最佳的選項就是屬地法，掌握回款主動權。
