大家好，亦字亦凡小律來為大家解答以上問題。組詞亦字組詞，書屋亦凡書屋很多人還不知道，亦字亦凡現在讓我們一起來看看吧！組詞
逾期不履行該義務，書屋法院將根據判決書內容自行擬定一份公告，亦字亦凡刊登在一家全國發行的組詞報刊的電子版主頁上，有關費用由被告世紀互聯公司負擔；3.本判決生效之日起十日內，書屋被告世紀互聯公司賠償原告畢淑敏五千七百六十元及訴訟支出的合理費用一百六十六元；4.駁回原告畢淑敏要求被告世紀互聯公司賠償其精神損失五千元的訴訟請求。世紀互聯公司不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴理由為：1.一審法院在對案件事實的認定中，有兩點未予指明。一是原告一審提交的證據2可顯示，世紀互聯公司的"小說一族"欄目主頁上載明了如下內容："本站點內容皆從網上所得，如有不妥之處，望來信告之";二是被告一審證據2-6顯示，幾乎所有其他小說網站，均無權利人授權聲明或侵權警告一類的告示。以上兩點事實對于認定世紀互聯公司無過錯、不應承擔侵權責任有很重要的意義，一審判決漏列是不妥當的。2.關于作品的網絡傳播權問題。信息網絡傳播權等法律問題，應當通過著作權法的修正或司法解釋來加以明確和規范，使各方面有規可循。在法無明文時，一審法院就將文字作品著作權人的專有權利延伸、擴展到網上傳輸，特別是在法無明文禁止時，就認定對已有網絡資源的利用-輸載已公開發表過的文字作品之數字化作品，亦應征得著作權人許可，否則就是侵權。這樣判定是對法律的擴大化解釋，過分地支持了著作權人的權利擴張，過重地加大了網絡傳播者的責任。3.關于世紀互聯公司的網上轉載行為。上訴人認為，著作權法第十條第（五)項所列舉的作品使用方式，是指傳統的作品使用方式，不包括第四媒體國際互聯網絡。著作權法第四十五條所列舉的著作權侵權行為，沒有一種能等同于網絡信息傳播。國際互聯網的開放性和交互性，使世紀互聯公司對網友電子郵件過來的數據信息難以控制，且世紀互聯公司已盡了告示義務。網上海量信息（包括大量的不知名的人的作品)如果要一一取得許可，在實踐中也不現實。網上使用作品報酬如按文字稿酬標準支付亦將使網絡運行不堪重負。如一審判決那樣，不將上載與下載相區分，不將下載與網友電子郵件相區分，不將直接責任與間接責任相區分，僅用"等方式"來套用新情況，使網絡內容提供服務商承擔了不應承擔的法律責任，會影響到中國新生的網絡事業的發展，影響到公眾（包括作家)對網絡資源的利用，影響到著作權人的實際利益。故上訴人請求二審法院：撤銷一審判決第（一)、(二)、三項，改判世紀互聯公司不承擔侵權責任，(一)、二審訴訟費由被上訴人承擔。經審理查明：《預約死亡》為畢淑敏所創作的文學作品，該作品48000字，1995年選編在河北教育出版社出版的《生生不已》中。1998年四月，世紀互聯公司成立"靈波小組",并在其網站上建立了"小說一族"欄目，該欄目刊登了畢淑敏創作的作品《預約死亡》。該作品是由"靈波小組"成員從其他網站下載后儲存在計算機系統內，并通過萬維網服務器在國際互聯網上傳播。聯網主機用戶通過撥號上網方式進入世紀互聯公司的網址http://www.bol.com.cn主頁后，點擊頁面中"小說一族"欄目，進入"書香遠飄"頁面。在該頁面下有如下文字："本站點內容皆從網上所得，如有不妥之處，望來信告之"。在"書香遠飄"頁面中點擊"當代中國"頁面后，再點擊畢淑敏的作品《預約死亡》,即可瀏覽或下載該作品。該作品上有畢淑敏的署名。作品內容完整。
畢淑敏以世紀互聯公司的行為侵犯其著作權為由，于1999年5月31日向一審法院起訴，要求世紀互聯公司立即停止侵權行為，向其公開賠禮道歉，賠償經濟損失21900元（一審判決中誤寫為3000元)、精神損失5000元，并承擔案件訴訟費及調查費。在一審期間，世紀互聯公司向法庭舉證證明亦有其他網站在傳播畢淑敏的作品。以上事實有畢淑敏提交的1995年河北教育出版社出版的《生生不已》、公證書、公證書收費單據，世紀互聯公司提交的統計資料、黃金書屋之當代文學目錄、現代小說目錄、亦凡書屋當代小說目錄、新語絲小說目錄、現代文學城目錄、當事人陳述及庭審筆錄等證據在案佐證。本院認為，畢淑敏是文學作品《預約死亡》的著作權人，依法對該作品享有使用權及獲得報酬權。所謂使用權及獲得報酬權，依據我國著作權法第十條第（五)項之規定，是指"以復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利，以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權利"。從此規定可看出，我國著作權法對于作品的使用方式采取的是概括式及列舉式并用的立法模式。隨著科學技術的發展，對作品的使用方式將不斷增多。鑒于國際互聯網是近幾年新興的一種傳播媒介，因此，作品在網絡上的使用是制定著作權法時所不可能預見的。雖然我國著作權法未明確規定網絡上作品的使用問題，但并不意味著對在網絡上使用他人作品的行為不進行規范。依法調整網絡上的著作權關系，對互聯網的健康發展是必要的，也是有益的。我國現行著作權法的核心在于保護作者對其作品享有的專有使用權。若著作權人對作品在網絡上的使用行為無權控制，那么其享有的著作權在網絡環境下將形同虛設。在網絡上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應征得著作權人的許可。因此，上訴人提出的著作權法第十條第（五)項所列舉的作品使用方式，是指傳統的作品使用方式，不包括國際互聯網的主張，無法律依據，不能成立。世紀互聯公司作為網絡內容提供服務商(ICP)，對其在網站上向社會公眾提供的內容是否侵犯他人著作權應負有注意義務。本案涉及的畢淑敏的作品《預約死亡》,是在"小說一族"欄目中使用的。該欄目的內容是經上訴人委托的"靈波小組"選擇、整理而確定的，上訴人完全能夠決定是否將該作品上載到互聯網上。因此，上訴人所稱的其主觀上無過錯的主張，不能成立。"靈波小組"成員從其他網站上下載的被上訴人的作品《預約死亡》,雖是以數字化形式存在，但其并不構成一部新的作品，該作品的著作權仍應歸被上訴人享有。上訴人在網絡上使用該作品時，應依法取得被上訴人的許可。就本案涉及的被上訴人的作品而言，不存在上訴人在上訴中所稱的"海量"信息的問題。上訴人在使用該作品前，征得被上訴人的許可，是完全可以做到的。但上訴人并未依法取得被上訴人的許可。上訴人雖然在其網站上刊登了"本站點內容皆從網上所得，如有不妥，望來信告之"的告示，但這并不能成為其不構成侵權或免責的合法理由。因為從法律上講，上訴人在使用被上訴人的作品時，應征得被上訴人的許可。同樣，其他小說網站刊登被上訴人的作品，是否獲得被上訴人的授權，是否載有侵權警告，與上訴人的行為是否構成侵權無關，亦不應作為其行為不構成侵權的合法抗辯理由。
本文到此結束，希望對大家有所幫助。
